Гражданский кодекс часть 1

при участии
от истца: представитель Зайцев А.В. по доверенности от 01.05.2016;
от ответчика: представитель Чубаров В.П. по доверенности от 01.01.2017;
от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ПромЭнергоПарк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 16 858 862,10 руб. убытков и 110 085,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.02.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, в связи с невозможностью явки представителя, судебное заседание было отложено.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2016 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34) или ООО «Центр судебной экспертизы»

(191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Для предоставления ответчиком кандидатур экспертных организаций и вопросов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2016.

Судебное заседание 18.03.2016 возобновлено после перерыва.

Истец заявил об уточнении ходатайства о назначении экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Подряда № 1 от 12.04.2013г.); ООО «Балтимпульс» - Договор Подряда № 1 от 19.12.2012г.; ООО «Балтимпульс» - Договор Подряда № 36 от 27.02.2012г.; ООО «Балтимпульс» - Договор подряда на выполнение проектных работ № 2010-05/ПР от 16.07.2012г.; Договор № 2010-05/ПР от 16.07.2012г.(Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2012г. к Договору № 2010-05/ПР, Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2012г. к Договору № 2010-05/ПР, Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2013г. Договору № 2010-05/ПР; ООО «Балтимпульс» - Договор Подряда № 37 от 27.02.2012г. по подключению Завода расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, отд. Бадаевское, участок № 254 к ОАО «Санкт-Петербугские электрические сети»?

Ответчик не представил кандидатур экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

АО «Санкт-Петербургские электрические сети» выступило с ходатайством о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (196191, Санкт- Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А).

По ходатайству третьего лица для предоставления со своей стороны вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также кандидатур экспертных организаций, судебное заседание было отложено.

Вместе с этим, ответчику повторно было предложено представить со своей стороны вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций.

В судебном заседании 20.04.2016 истец производство экспертизы предложил поручить ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34) и ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37- 39, офис 1). Представил вопросы в новой редакции:

Ответчик производство экспертизы предложил поручить АО «Научно- исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний» (Санкт – Петербург, ул. Верейская, д. 17 лит. А, тел: 8(812)-320-70, доб. 526) либо ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (197183, Санкт- Петербург, ул. Дибуновская, дом 49, лит. А, пом. 28-Н). Перед экспертом поставил следующие вопросы:

2. Являются ли объемы работ и услуг по Договорам необходимыми и обязательными для выполнения ООО «Промэнергопарк» со своей стороны технических условий, являющихся приложением к Договору № ОД-СПб-9390-11/16332-Э-11 от 17.08.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Объекта, заключенному между ООО «ПромЭнергоПарк» и ОАО «Ленэнерго»?

Третье лицо также представило перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

Установить стоимость данных объемов работ и услуг, а также объем поставленной продукции, необходимых и достаточных для выполнения ООО «Промэнергопарк» технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям завода по производству трансформаторных подстанций, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 245 и сопоставить их наличие (материалы) и соответствие заключенным ООО «Промэнергопарк» договорам с: ООО «Завод СЭТ», ООО «ЭДС СПб», ООО «СтройПроектЭкспертиза», ООО «АльянсТехМонтаж», ООО «Балтимпульс». Являются ли данные объемы работ и услуг по указанным договорам необходимыми и обязательными?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34), ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1), АО «Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний» (Санкт – Петербург, ул. Верейская, д. 17 лит. А, тел: 8(812)-320-70, доб. 526), ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 49, лит. А, пом. 28-Н) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.06.2016 судом установлено, что от ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» поступили ответы о возможности производства экспертизы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Для получения ответов от экспертных организаций АО «Научно- исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний» и ООО «Центр судебной экспертизы», судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.06.2016 судом установлено, что ответы от экспертных организаций поступили лишь от ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «ПетроЭксперт», гарантировал оплату экспертизы. Ответчик и третье лицо предложили кандидатуру ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» исходя из наименьшей стоимости.

С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, а также готовностью истца в полном объеме оплатить вознаграждение эксперту, судом принято решение поручить производство экспертизы совместно экспертам Белякову Александру Валерьевичу и Васкину Виктору Борисовичу ООО «ПетроЭксперт».

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата следующего судебного заседания.

На основании ходатайства ООО «ПетроЭксперт» письмом от 05.08.2016 суд истребовал у сторон дополнительный комплект документов в целях всестороннего и полного проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.08.2016 судом установлено, что сторонами истребуемые документы не представлены.

Для предоставления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, в целях последующей передачи в адрес экспертной организации, судебное заседание подлежит отложению. Одновременно с этим, был продлен срок проведения экспертизы.

Вместе с этим, учитывая, характер экспертизы, ее производство входит в компетенцию нескольких экспертов, в связи с чем, к проведению экспертизы был привлечен эксперт Фофанова Олеся Ивановна.

Письмом от 05.10.2016 по ходатайству ООО «ПетроЭксперт» у сторон были истребованы следующие документы.

2. Исполнительную документацию по СМР при устройстве ЬКТП в соответствии со всеми договорами;

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.11.2016 судом установлено, что от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 21.12.2016 в связи с предоставлением дополнительного комплекта документов, подлежащих исследованию.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации.

Признав доводы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обоснованными, судом удовлетворено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.01.2017 судом установлено, что от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы на 10 рабочих дней в связи с тем, что экспертиза является комплексной, работа сложной.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.02.2017 судом установлено, что от ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) поступило заключение эксперта от 20.01.2017, что является основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 637 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) на основании счета № 23 от 20.01.2017 и платежного поручения № 291 от 23.06.2016.

По ходатайству сторон, для ознакомления с материалами дела, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал №

Ленинградской области ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) вознаграждение в

сумме 637 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 23 от

Судья Кожемякина Е.В.