Определение № А56-9513/09 от 20.02.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

544/2009-59329(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В. ,

рассмотрев заявление ЗАО "НЕВОТРЕЙД"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Закрытое акционерное общество «НЕВОТРЕЙД» (далее – ЗАО «НЕВОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 178 957,28 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2006 № 3156-НТ-Э, 26 163,57 руб. пеней за просрочку платежа, 71 207,08 руб. расходов, связанных со страхованием объекта лизинга и обязании вернуть предмет лизинга – автомобиль КамАЗ 54115-15, 2006 года выпуска, цвет св. дымка, VIN XTC 54115R 6 2277708, № двигателя КамАЗ 740.31-240 62358836, № шасси ХТС 54115R 6 2277708, № кузова 1982851, г.н.з. Н 689 ХА 61.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «НЕВОТРЕЙД» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику осуществлять эксплуатацию вышеуказанного имущества.

Мотивируя ходатайство, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что техническое состояние объекта лизинга существенно ухудшится, либо объект лизинга будет вывезен ответчиком в неизвестном направлении. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, истец представил акт инвентаризации объекта лизинга от 25.12.2008, в соответствии с которым объект лизинга не был обнаружен по адресу, указанному в акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив материалы иска, суд не находит оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство истцом не мотивировано, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Акт инвентаризации объекта лизинга от 25.12.2008 не может рассматриваться судом в качестве таковых доказательств, поскольку составлен в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.