Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 51 679 750 руб. 36 коп. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 20.09.2021);

- от ФИО2: представителя ФИО4 (доверенность от 27.07.2021);

у с т а н о в и л:

определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (далее — ООО «Ижорстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Решением от 24.06.2021 суд признал ООО «Ижорстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 51 679 750 руб. 36 коп. убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.12.2018 до 22.06.2021 (открытие конкурсного производства) являлся единоличным исполнителем органом должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 отражено наличие у должника запасов на сумму 49 938 000 руб., однако данные запасы руководителем должника не переданы.

У должника имеются права (требования) к:

- закрытому акционерному обществу «АПЭ» (ИНН <***>), сведения о руководителе которого признаны недостоверными, на сумму 375 000 руб.;

- открытому акционерному обществу «Капитал Стройиндустрия» (ИНН <***>), признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-58832/2019, на сумму 1 100 249 руб. 16 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-монтаж Управление» (ИНН <***>), конкурсное производство в отношении которого завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-71572/2016, на сумму 513 624 руб. 15 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» (ИНН <***>), ликвидированного 15.06.2021, на сумму 17 000 руб.;

- ООО «СКИ» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 11.07.2019, на сумму 234 394 руб. 74 коп.

Реализация прав (требований) невозможна в связи с неподачей ФИО2 требований о взыскании задолженности и пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит его обоснованным в части ввиду следующего.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

По эпизоду о взыскании с ФИО2 49 439 482 руб. 31 коп. убытков за непередачу имущества должника арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 представил в материалы дела доказательства тому, что указанное имущество было израсходовано на нужды ООО «Ижорстрой», а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договоры строительного подряда, строительную документацию, технические задания.

Относительно расхождения указанных документов и сведений бухгалтерского учета представитель ФИО2 пояснил, что стройматериалы некорректно отражались ФИО2 в запасах должника (на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы») вместо корректного отражения их выбытия из владения должника и списания в убыток с целью уменьшения вероятности проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, одним из критериев которой является отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов (пункт 2 приложения 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

С учетом наличия доказательств расходования имущества должника на его нужды арбитражный суд оценивает эти объяснения как приемлемые; они могут свидетельствовать о нарушении ФИО2 правил ведения бухгалтерского и налогового учета, но указанные обстоятельства не являются предметом оценки суда по делу о взыскании убытков, причиненных должнику.

По эпизоду о взыскании убытков за утрату возможности взыскания дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ФИО2 не оспаривалось, что у должника имеются права (требования) к закрытому акционерному обществу «АПЭ» (ИНН <***>) на сумму 375 000 руб., к открытому акционерному обществу «Капитал Стройиндустрия» (ИНН <***>) на сумму 1 100 249 руб. 16 коп., обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-монтаж Управление» (ИНН <***>) на сумму 513 624 руб. 15 коп., общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» (ИНН <***>) на сумму 17 000 руб. и ООО «СКИ» (ИНН <***>) на сумму 234 394 руб. 74 коп., фактическая возможность реализации которых сейчас утрачена ввиду пропуска сроков исковой давности.

В обоснование неподачи заявлений о взыскании указанной задолженности ФИО2 сослался на экономическую нецелесообразность взыскания указанной задолженности ввиду превышения расходов на ее взыскание над реально возможными к получению суммами.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу арбитражный суд исходит из того, что такое бремя следует возложить на то лицо, которому доступны соответствующие доказательства, и которое по условиям гражданского оборота должно принимать меры для обеспечения их наличия.

Таким образом, ФИО2 должен был обосновать экономическую нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности, представив подробные пояснения о составе задолженности, причинах, по которым на ее взыскание потребовались бы значительные расходы (спорность задолженности и т.п.), экономическое состояние дебиторов и другие причины.

Таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего в этой части является обоснованным.

Заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ФИО2 2 240 268 руб. 05 коп. убытков за утрату шанса взыскать дебиторскую задолженность ввиду ликвидации или фактического прекращения деятельности дебиторов.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» 2 240 268 руб. 05 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко