Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Альянс-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 27, лит. А, пом. 4Н)

при участии:

- от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, 2) не явился, не извещен,

установил:

Конкурсный управляющий ООО ТК «Альянс-Групп» ФИО1 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю ООО ТК «Альянс-Групп» ФИО2 (далее – ответчик 1) учредителю ООО ТК «Альянс-Групп» ФИО3 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО ТК «Альянс-Групп» (далее – должник) 1 402 895 201 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 предварительное и основное судебные заседания по рассмотрению заявления назначены на 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.03.2020, которое было отложено на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 17.08.2020.

До судебного заседания от ответчика 1 поступили дополнительные документы с письменными возражениями на заявление.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности сумму непогашенной реестровой задолженности, с учетом позднее включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гелиос», то есть 2 436 722,88 руб., а также ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против заявления с уточнениями по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, против перехода в основное судебное разбирательство не возражал.

Уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 136 АПК РФ дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, суд перешел к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий и ответчик 2 не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика 2, суд установил следующее.

ООО «Мониторинг-финанс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО ТК «Альянс-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 17.04.2019, которое было отложено на 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 03.07.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника изменена на 17.08.2020.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителя на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной до настоящего времени, что составляет 2 436 722,88 руб.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, руководителем должника до 05.03.2018 являлась ФИО2, которая была уволена по собственному желанию приказом от 05.03.2018 №1.

Сведений об ином руководителе должника после увольнения ответчика 1 в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника его учредителем является ФИО3.

Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2017 год запасы должника составляли 5 002 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 202 000 руб. Однако пояснений о том, чем именно были вызваны затруднения формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов в условиях непереданной документации, при том, что конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями по получению всех сведений о должнике у государственных органов и контрагентов должника, им не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик 1 при увольнении передал всю имеющуюся документацию должника учредителю должника ФИО3, которым она была принята по акту о приеме-передачи документов при увольнении директора от 05.03.2018.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с требованием о предоставлении документации должника, материальных ценностей и печатей к ответчику 2 не обращался.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Альянс-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО ТК «Альянс-Групп» ФИО2 и учредителя ООО ТК «Альянс-Групп» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Альянс-Групп» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.