Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195197, <...>, лит. А, оф. 139),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №18) о признании общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТЕЛ».

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело № А56-95706/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Терентьевой О.А.

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 24.12.2021 (зарегистрировано 08.01.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным заявление ООО «Сател» от 17.01.2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 49577) «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 494577 и заявку ООО «Невское» от 13.04.2020 года № 2020719639 на регистрацию товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 781644.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать прекращение правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 494577) «ЭТ ХОУМ», запись о внесении в Государственный реестр 22.07.2020 года.

2.2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать государственную регистрацию за номером 781644 от 02.11.2020 года товарного знака «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является ООО «Невское».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции дается оценка тому обстоятельству, что из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов следует, что товарный знак «ЭТ ХОУМ» безвозмездно переоформлен с ООО «Сател» на ООО «Невское» после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (заявление ООО «Сател» от 17.01.2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЭТ ХОУМ»). По мнению конкурсного управляющего, поскольку должник, будучи в процедуре банкротства, перевел товарный знак с компании-банкрота на свободное от долгов юридическое лицо, то не исключено переоформление товарного знака от ООО «Невское» на иное лицо, что приведет к невозможности восстановления прав независимых кредиторов ООО «Сател». Кроме того, ООО «Невское» извлекает коммерческую выгоду. Таким образом, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путем сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

Полученные денежные средства включаются в конкурсную массу. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Соответственно, чтобы избежать затягивание исполнения требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» ФИО1 к ООО «Невское» о признании сделки недействительной (последовательное прекращение и регистрация права на товарный знак) и применении последствий недействительности сделки необходимо обеспечить сохранность имущества (товарного знака «ЭТ ХОУМ»).

В данном случае, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Суд отмечает, что обеспечительная мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в случае признания сделки недействительной), что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo), в целях предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, состоявшийся по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 91-93,100, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака за номером 781644 от 02.11.2020 года «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является ООО «Невское» (в том числе, связанные с регистрацией действий лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанный товар знак и прав использования, переданных по лицензии и сублицензии).

Запретить Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков сведения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака государственную регистрацию за номером 781644 от 02.11.2020 года товарного знака «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является ООО «Невское».

Принятые обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурного управляющего ООО «Киви Биз» о признании сделки ООО «Сател» и ООО «Невское» недействительной.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Терентьева О.А.