Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" обратился в суд с иском к ответчику - закрытое акционерное общество "РСУ - 103" о взыскании 76 082 084,03 руб. задолженности.

Вместе с иском истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ЗАО «РСУ-103».

Свое ходатайство истец обосновывает следующим.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 г. по делу А56-42909/2014 в отношении ЗАО Ремонтно-строительное управление-103» введена процедура наблюдения.

Определением суда по указанному делу от 18.11.2015 г. было установлено, что требования истца о взыскании 76 082 084,03 руб. являются текущими, ввиду чего производство по требованию истца о включении их в реестр кредиторов ответчика было прекращено.

При этом ответчик по существу требований возражений не заявлял, однако погашения задолженности не производит, при этом производит добровольное погашение задолженности перед другими кредиторами в обход требований истца, игнорируя то обстоятельство, что требования ООО «РСУ-103» являются текущими и подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Истец полагает, что к моменту удовлетворения исковых требований у ответчика будут отсутствовать средства для погашения задолженности. Согласно справке об открытых счетах у ответчика есть несколько открытых расчетных счетов, целесообразным будет являться наложения ареста на расчетные счета ответчика в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Истец указывает, что ответчик осуществлял погашение задолженности перед ОАО «Банк ВТБ», перед ООО «Изоляционные технологии», причем задолженность была как текущая, так и возникшая до возбуждения дела о банкротстве. Истец полагает неправомерными, нарушающими Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемляющими его интересы указанные действия ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их

применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств: в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении; ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности перед истцом и не оспаривая ее, не производит погашение, однако при этом производит выплаты иным лицам, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетному счету.

Статья 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает преимущественное право кредиторов по текущим платежам на удовлетворение их требований перед конкурсными кредиторами в случае введения в отношении ответчика внешнего управления или конкурсного производства, соответственно, положение такого кредитора не может ухудшаться в случае введения процедуры наблюдения.

Ответчик не производит действий по погашению текущей задолженности перед истцом.

Пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Данная норма распространяется на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, и не относится к текущим требованиям.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на применение обеспечительных мер по текущим платежам на стадии наблюдения: нормы о невозможности наложения любых арестов на имущество должника вне рамок дела о банкротстве содержатся в статьях 94, 126 Закона о банкротстве, распространяясь на стадии внешнего управления и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения прав истца как кредитора ответчика по текущим платежам суд полагает правомерным и обоснованным ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере 76 082 084,03 руб.

Суд разъясняет ответчику возможность предоставления встречного обеспечения по правилам пункта 2 ст.94 АПК РФ для отмены принятых мер обеспечения иска, а также информирует участвующих в деле лиц, что по их мотивированному ходатайству принятые меры обеспечения иска могут быть заменены или отменены.

Руководствуясь ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Наложить арест на денежные средства ЗАО Ремонтно-строительное управление103» в размере 76 082 084,03 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Виноградова Л.В.