Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" (далее – ответчик) неустойки в размере 7 621,6 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438, 22 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 375 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 15.07.2013 по 11.08.2013, а также 9 347 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением от 26.01.2017 о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика 203 000 руб. издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 55 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из заявления истца следует, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции он просит взыскать 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 000 руб. расходов, связанных с командировкой представителя в Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных расходов и издержек заявитель представил договор о возмездном оказание услуг от 09.11.2015, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Артемьев» (далее – исполнитель) № 64/11, предметом которого являлось оказание юридически значимых действий, связанных со взысканием с ответчика неустойки по договору. Стоимость услуг определена в размере 180 000 руб. В п. 5.4 договора указано, что в данную стоимость не входят накладные расходы исполнителя, в частности, командировочные, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней после выставления счета и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.

Также заявителем представлены акт оказания юридических услуг от 30.03.2016 № 33 на сумму 180 000 руб., платежное поручение от 11.11.2015 № 2121 об оплате 180 000 руб., авансовый отчет от 26.02.2016 № 13 о выдаче денежных средств исполнителем представителю ФИО1, копии электронных авиабилетов от 25.02.2016: Тюмень - Спб, Спб – Тюмень на общую сумму 9750 руб., посадочные талоны на имя представителя ФИО3, авансовый отчет от 25.03.2016 № 15 о выдаче денежных средств исполнителем представителю ФИО1, квитанция об оплате ФИО1 авиабилетов на сумму 11850 руб., посадочные талоны.

Из указанного следует, что все представленные в дело документы свидетельствуют об оплате расходов на транспорт, командировочные представителю, участвующему в деле, исполнителем - ООО «Юридическая фирма «Артемьев».

Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что данные расходы (в сумме 23 000 руб.) были оплачены истцом исполнителю, что именно истец понес данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель не доказал документальную обоснованность несения им заявленных расходов на возмещение издержек представителя (командировочные, оплата перелета) в сумме 23 000 руб.

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялись судебные заседания, на которых присутствовал представитель истца:

- 25.02.2016, длительностью 14 минут;
- 24.03.2016, длительностью 17 минут.

При этом истцом подготовлены процессуальные документы: иск, письменные пояснения.

Требования истца были удовлетворены частично - на 49,7% от первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают признаку разумности, пропорциональности.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 55 000 руб., из которых 27 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а 28 000 руб. – расходы на оплату командировочных, транспортные расходы представителя.

В обоснование данных расходов истец представил договор о возмездном оказание юридических услуг от 27.04.2016 № 21/04, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Артемьев» (далее – исполнитель), предметом которого являлось представление интересов истца в апелляционном суде по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. В силу п. 5.4 договора в данную стоимость не входят накладные расходы исполнителя, в частности, командировочные, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней после выставления счета и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.

В обоснование понесенных расходов истец представил акт от 27.09.2016 № 81 на 27 000 руб. – юридические услуги, 28 000 руб. – командировочные; авансовый отчет от 22.07.2016 № 26 о выдаче ООО «Юридическая фирма «Артемьев» денежных средств ФИО4, копии электронных билетов от 12.07.2016, 13.07.2016 на сумму 26500 руб., посадочные талоны, платежное поручение от 11.07.2016 № 1328 об оплате истцом исполнителю 28 000 руб. за командировочные расходы.

В своем заявлении истец указывает, что фактически услуги представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачены на 27 000 руб.

Вместе с тем истец не представил документального обоснования оплаты им услуг представителя в размере 27 000 руб.

Представленные платежные поручения от 21.04.2016 № 699 на сумму 3000 руб., а также от 19.05.2016 № 892 на сумму 90 000 руб. не содержат ссылок на договор оказания возмездных услуг, в связи с чем не соотносятся с понесенными истцом по настоящему делу расходами.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении 27 000 руб. на оплату услуг представителя документально не обоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец также заявил о возмещении 28 000 руб. на оплату транспортных расходов и командировочных.

В подтверждение оплаты данных издержек истец представил платежное поручение от 11.07.2016 № 1328.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание с участие представителя истца – 12.07.2016.

Согласно представленным истцом документам стоимость перелета представителя истца на судебное заседание составила 26 500 руб.

Как пояснил представитель истца, остальные 1500 руб. являются командировочными расходами.

При этом истец не представил документов, обосновывающих размер и основание взыскиваемых командировочных расходов (приказ руководителя об определении размера и порядка начисления командировочных расходов). В представленных авансовых отчетах отсутствует указание на командировочные расходы.

Следовательно, требование о возмещении 1500 руб. командировочных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом суд полагает, что истец подтвердил факт несения расходов на перелет представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 26 500 руб.

Как указывалось ранее, требования истца по настоящему делу были удовлетворены не в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, требование о возмещении расходов истца на оплату перелета представителя для участия в суде апелляционной инстанции подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требования истца по делу – до 13 171 руб.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 171 руб. расходов на проезд представителя.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АППЭК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «шаттдекор» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 171 руб. расходов на проезд представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов и издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.