Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Ленинградская обл., г. Щлиссельбург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2013)

к ООО «САМЗАБЕРУ» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 3А, литер Б, помещение 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 419 470,71руб.

при участии:

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «САМЗАБЕРУ» о взыскании 419 470,71 руб. задолженности по договору публичной оферты, 5 461,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 11 389,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об обеспечении иска в виде заперта МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ изменения об ООО «САМЗАБЕРУ» (ИНН: <***>), включая запрет на внесение сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «САМЗАБЕРУ» и сведений о ликвидации ООО «САМЗАБЕРУ».

Мотивируя ходатайство, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом принято следующее решение.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При вынесении судебного акта, каковым является и определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Обеспечение иска – мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлен, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2021 ООО "Самзаберу" ИНН: <***> находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО2.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" при ликвидации юридического лица исполнительное производство в отношении него оканчивается и исполнительные документы направляются ликвидатору.

Следовательно, истец не сможет обратиться с исполнительным документом в раках настоящего дела к судебному приставу исполнителю для его принудительного исполнения и вынужден будет требовать от ликвидатора учесть свое требование, в то время как сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса уже будут внесены в ЕГРЮЛ.

В такой ситуации, учитывая, что налоговый орган будет считать промежуточный ликвидационный баланс утвержденным, это может усложнить процесс включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Как полагает суд, одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившему за судебной защитой своих прав и законных интересов, и являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного иска, направлены на защиту его имущественных интересов, суд первой инстанции полагает правомерным применение заявленных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запретить МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения об ООО "Самзаберу" (ИНН: <***>) в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Самзаберу" и сведений о ликвидации ООО "Самзаберу".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Герасимова М.С.