Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Покровский С.С., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «ГРУППА ПРАЙМ» (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, должник, общество-застройщик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.07.2021 в части отказа в привлечении ЛУЖЕЦКОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества-застройщика в размере 884 651 021 руб.,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о банкротстве вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не регулируются.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта и не были (не могли быть) известны заявителю (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 преступные деяния Лужецкой О.М., совершенные в бытность руководства должником в период с 15.08.2012 по 10.05.2017, а так же 25.06.2015.

Данный факт расценен заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как установлено приговором суда общей юрисдикции, преступные деяния совершены Лужецкой О.М. как лицом, определявшим поведение юридических лиц, входящих в группу компаний «ПРАЙМ» и должника в их числе, до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

То есть, данные деяния совершены осужденной не как лицом, участвующим в деле (обособленном споре в деле о банкротстве), и не при рассмотрении соответствующего спора. Вследствие этого суд не находит возможным согласиться с доводом управляющего и признать наличие обстоятельств, установленных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверяя выполнение заявителем процессуальной обязанности, вытекающей из пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, арбитражный суд обращает внимание, что фабула обвинения по приговору суда – разработка и реализация схемы хищения денежных средств участников долевого строительства в размере 919 479 211,19 руб. и хищение путем обмана денежных средств Голко А.Я. в сумме 51 103 980 руб., отлична от предмета настоящего обособленного спора как применительно к существу вменяемых деяний, так и по времени их совершения. Иначе говоря, приговор вынесен по обстоятельствам, которые не относятся к фактологическому содержанию рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В такой ситуации и учитывая, что обращение конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства, имеющие признаки, предусмотренные в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, и заявителем не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства применительно к предмету настоящего обособленного спора, поданное им заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Помимо изложенного, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, поскольку отсутствуют доказательства выполнения предписаний части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием возвращения заявления, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 315 АПК РФ,

определил:

Возвратить конкурсному управляющему Богуну Р.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по обособленному спору № А5696685/2015-з.338.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня внесения определения.

Судья Покровский С.С.