Гражданский кодекс часть 1

13 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ», место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 носившего наименование АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» (далее - общество, должник).

17 января 2018 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

06 февраля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Богун Роман Александрович (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

07 февраля 2020 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов и участников строительства, ход которого и результаты голосования оформлены протоколом от той же даты. Собранием принято решение об утверждении Положения о порядке реализации недвижимого имущества общества, в том числе нежилых помещений №№3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 25, копус 1, литера А (далее - нежилые помещения).

20 февраля 2020 года ТСЖ «БЕРЕГОВАЯ 25/1» (далее – товарищество, заявитель, жалобщик), ссылаясь на принадлежность указанных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительным и обязании конкурсного управляющего исключить из имущества, выставляемого на торги, сведения о нежилых помещениях.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, товариществу полностью отказано в удовлетворении заявления.

20 января 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав на «несоответствие выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.» Суд кассационной инстанции отметил, что «суды не проверили обстоятельства, связанные с правами собственников жилых помещение в многоквартирном доме на нежилые помещения, и не установили возможность продажи нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности». По мнению кассационного суда, без разрешения спора о правах жалобщика на нежилые помещения «вывод судов об отсутствии у Товарищества права на обжалование решения собрания преждевремен.» В постановлении указано, что «При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности - предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение права Товарищества на обжалование решений собрания кредиторов. Также необходимо принять решение по второму требованию Товарищества об обязании конкурсного управляющего исключить из имущества, выставляемого на торги, сведения о нежилых помещениях. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.»

В судебном заседании 24.02.2021 представитель жалобщика заявление поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора конкурсный управляющий нашел доводы заявителя необоснованными и просил в требовании о признании недействительным решения собрания кредиторов отказать.

Конкурсные кредиторы и участники строительства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения судом заявленного требования.

Заслушав объяснения сторон обособленного спора и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Нормой части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку соблюдение соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Законно действующему суду нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного, обоснованного и мотивированного; требовать от судьи «применения норм материального права, подлежащих применению» не вызывается необходимостью, тем более, что конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить, а равно нарушенные судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, в постановлении суда кассационной инстанции вообще не указаны.

Отсутствует в судебном акте кассационной инстанции и указание на то, в чем выразилось несоответствие «выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.», каким доказательствам либо обстоятельствам, установленным в решении или постановлении, противоречит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у жалобщика права на оспаривание решения собрания кредиторов, а так же какие «обстоятельства, связанные с правами собственников жилых помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения,» не были проверены при первом рассмотрении дела. При этом в постановлении не подвергалась сомнению правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение само по себе не нарушает субъективные права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указание «предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение права Товарищества на обжалование решений собрания кредиторов.» вступает в противоречие с нормами статей 8, 9, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ ввиду чего не может быть выполнено в отношении должника-застройщика.

Нормы статьи 71 АПК РФ регулируют оценку доказательств арбитражным судом и не содержат положений о побуждении сторон к дополнительному доказыванию, тем более в подтверждение права другой стороны на обжалование.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о новом рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд исходит из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность признания арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлениям третьих лиц решения собрания кредиторов недействительным в случаях, если решение нарушает права и законные интересы этих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.02.2020, оспариваемым решением утверждено Положение о порядке реализации имущества общества, в том числе нежилых помещений, указанных в заявлении товарищества. При этом на все объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности общества и все имущество было включено в конкурсную массу должника-застройщика в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 131, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По своей сути решение, с которым выражает несогласие товарищество, представляло собой одобрение предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, включая сведения, подлежащие отражению в публикациях и сообщениях о торгах, привлекаемых средствах массовой информации и специализированных организациях, а так же определение торговой площадки и организатора торгов. По своей субъективной направленности решение имело целью реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что непосредственно следует из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вопреки умозаключениям жалобщика, решения «о продаже с торгов нежилых помещений» на собрании кредиторов 07.02.2020 не принималось, поскольку соответствующее действие общества, обязанность осуществления которого непосредственно возложена на конкурсного управляющего, само собой закономерно вытекает из взаимосвязанных норм статей 131 и 139 Закона о банкротстве.

Основания полагать, что собрание кредиторов вышло за переделы компетенции, определенной положениями статьи 12 Закона о банкротстве, при его созыве и проведении были нарушены требования закона либо отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, отсутствуют. Соответствующие обстоятельства не указаны жалобщиком в заявлении и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем заявитель не относится к лицам, участвующим в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) и не относится к числу лиц, правомочных участвовать в собрании кредиторов (участников строительства) общества.

По своему содержанию оспариваемое решение является внутренним актом общества, имеющего разумные основания рассматривать себя в качестве собственника, опосредующим формирование воли на реализацию правомочий по распоряжению имуществом, который обязателен только для членов соответствующего гражданско-правового сообщества (кредиторов и участников строительства, конкурсного управляющего) и сам по себе не затрагивает права, охраняемые законом интересы либо обязанности лиц, не являющихся участниками данного сообщества. Иначе говоря, оспариваемое решение не производит правовой эффект и не влечет юридических последствий за пределами производства по делу о несостоятельности, в том числе и для третьих лиц, полагающих себя собственниками указанного в решении недвижимого имущества.

При таком положении и учитывая, что ни из закона, ни из существа отношений не вытекала обязанность товарищества собственников жилья подчиняться решению собрания кредиторов должника-застройщика, оспариваемое решение во всяком случае (даже если признать правомерность притязаний жалобщика на нежилые помещения) не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку породило правовые последствия исключительно для основных участников дела о банкротстве общества, к которым товарищество не относится.

Как было отмечено выше, утвержденным на собрании Положением охватывалось только то недвижимое имущество, на которое в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, было зарегистрировано право собственности должника-застройщика.

Притязания жалобщика на недвижимое имущество, поименованное в Положении, утвержденном оспариваемым решением, объективными документами не подтверждено, в том числе и к дате настоящего судебного разбирательства, вследствие чего голословные заявления и намерение подтверждать свои претензии в судебном порядке не были обязательными ни для конкурсного управляющего, организовавшего проведение собрание, ни для самого собрания кредиторов, принявшего оспариваемое решение.

Результаты рассмотрения обособленного спора №А56-96685/2015-з.312 по заявлению товарищества к должнику о признании отсутствующим права собственности и исключении из конкурсной массы должника-застройщика спорных нежилых помещений в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку права жалобщика в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, должны были быть бесспорно установлены и доведены до сведения участников гражданско-правового сообщества (сообщества кредиторов) на дату проведения собрания кредиторов, - то есть на 07 февраля 2020 года. Установление правопритязаний жалобщика в будущем не может являться основанием для ретроспективного пересмотра решения собрания и признания его недействительным задним числом.

Более того, как было указано, оспариваемое решение, само по себе, не затрагивало и не ограничивало правомочий товарищества как предполагаемого собственника либо лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

К дате вынесения постановления суда кассационной инстанции оспариваемое решение собрания кредиторов и вовсе утратило какое-либо правовое значение, в том числе и для сообщества кредиторов, по причине завершения торгов имуществом должника согласно утвержденному Положению. В такой ситуации даже признание недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2020 индифферентно как применительно к правам победителей торгов, так и иных лиц, заявляющих на него притязания.

Стороны обособленного спора не указали никаких «обстоятельств, связанных с правами собственников жилых помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения», которые подлежат проверке судом первой инстанции при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении спора суд констатирует возможность продажи нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности, тем более, что соответствующее имущество было фактически выставлено на торги, реализовано и получило новых собственников.

Требование жалобщика об исключении из имущества, выставляемого на торги, сведений о нежилых помещениях, будучи производным от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, не подлежит удовлетворению ввиду отказа в основном требовании, а так в связи с тем, что не основано на законе, и по причине завершения торгов.

Поскольку собрание кредиторов не нарушило пределы компетенции, определенные Законом о банкротстве, при его созыве и проведении не были допущены отступления от требований закона, а принятое решение по вопросу определения порядка реализации имущества должника не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, арбитражный суд признает заявление жалобщика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15 и 60 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ТСЖ «БЕРЕГОВАЯ 25/1» в требовании о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ГРУППА ПРАЙМ», оформленного протоколом от 07.02.2020.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский