Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 16.06.1969, место рождения: гор. Ленинград),

при участии:

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 05.09.2020);

- от должника: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, а также признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование, состоящее из 16 294 647 руб. 74 коп. основного долга и 823 431 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Относительно извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела суд отмечает следующее.

В заявлении о признании гражданина банкротом ФИО1 указал, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 1, кв. 16. Вместе с тем, как указал заявитель, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, д. Княжево.

УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России сообщили суду о том, что ФИО2 освобожден из ФКУ КП № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области условно-досрочно 31.07.2019; сведений о месте нахождения ФИО2 суду не сообщили.

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в заявлении, возвращено ввиду истечения срока хранения, однако ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (инвестор) и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» (генеральный инвестор) заключили договор от 26.11.2008 № 7/2008 об инвестиционном участии, согласно которому инвестор обязался финансировать строительство жилого дома в квартале 4Б района «Ульянка», корп. 1-8 в пределах суммы 16 468 626 руб., а генеральный инвестор – передать инвестору для оформления права собственности находящееся в указанном доме, после окончания его строительства, вновь созданное недвижимое имущество, а именно пятикомнатную квартиру общей площадью 241,38 кв.м.

Согласно пункту 5.4 договора от 26.11.2008 № 7/2008 при задержке предоставления квартиры более, чем на 30 дней позже срока, предусмотренного договором по вине генерального инвестора, последний выплачивает инвестору штраф в размере 1% от внесенных инвестором инвестиционных платежей. Штраф уплачивается за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от суммы внесенных инвестиционных платежей.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в приговоре от 21.09.2017 по делу № 1-13/17 взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 16 468 626 руб. ущерба.

Неисполнение ФИО2 указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 16 468 626 руб. Данная задолженность подтверждается приговором от 21.09.2017 по делу № 1-13/17, превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на 3 месяца. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами.

Таким образом, ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, процедура реализации имущества гражданина может быть введена судом по ходатайству самого гражданина-должника, а не кредитора. В данном случае о введении такой процедуры заявил ФИО1, являющийся кредитором. В связи с этим в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Требование ФИО1 в части 16 468 626 руб. подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 823 431 руб. 30 коп. неустойки, надлежит отказать в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Неустойка, заявленная кредитором, вытекает из договора от 26.11.2008, заключенного между юридическим лицом и ФИО4, в связи с чем не может быть предъявлена к ФИО2 (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность ФИО2 перед ФИО1 является деликтной, поскольку вследствие его неправомерных действий стало невозможным исполнение договора от 26.11.2008, то есть причинен вред имущественным правам ФИО1

В связи с этим договорная неустойка, заявленная кредитором, не может быть взыскана с должника; в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 823 431 руб. 30 коп. неустойки, надлежит отказать.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО5. Предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразил согласие на занятие должности финансового управляющего ФИО2

Поскольку ФИО5 соответствует установленным требованиям, его следует утвердить в качестве финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 213.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

1.Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

2.Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения: 16.06.1969, место рождения: гор. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 1, кв. 116) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3.Утвердить в должности финансового управляющего ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 195252, Санкт-Петербург, Северный <...>), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

4.Финансовому управляющему:

- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

5.Назначить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 07 сентября 2021 года, в 10 час. 00 мин.в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6,зал № 3009.

6.Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в сумме 16 468 626 руб.

В остальной части во включения требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко