Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – ООО «Коломяги-Эко-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» (далее – ГСК «Коломяги-Эко») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом принятых судом уточнений, в размере 212 309,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая компания» (далее – ООО «СМЭК») 04.10.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМЭК» указывает на то, что является членом ГСК «Коломяги-Эко» и собственником машиноместа в указанном кооперативе.

С учетом того, что гаражно-строительный кооператив не осуществляет коммерческую деятельность и аккумулирует денежные средства членов кооператива, то, как полагает податель жалобы, судебным актом, вынесенным судом первой инстанции, затрагиваются права и законные интересы членов гаражно-строительного кооператива, которые не привлечены судом к участию в деле.

Кроме того, подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 42 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Иными словами, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, указанного в статье 42 АПК РФ, в случае подачи такого ходатайства в течение шести месяцев, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицо должно обосновать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов из письма, полученного от ответчика 19.09.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований как для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так и для принятия апелляционной жалобы к производству, ввиду следующего.

Решением суда первой инстанции с ответчика как с собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Афанасьевская, дом 3, помещение 1-Н, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу.

Податель жалобы является членом ГСК «Коломяги-Эко», собственником машиноместа в указанном кооперативе в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к потребительским кооперативам относятся, в том числе жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы являются некоммерческими корпоративными организациями, имущество которых принадлежит им на праве собственности.

Следовательно, паевые взносы, вносимые членами такого кооператива, становятся имуществом кооператива, которым кооператив как участник гражданских правоотношений самостоятельно отвечает перед кредиторами по своим обязательствам.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрагивает непосредственно права и обязанности ответчика как лица, на которое возложено бремя содержания имущества.

То обстоятельство, что согласно положениям Устава гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» члены гаражно-строительного кооператива обязаны вносить членские взносы, которые используются на расходы по текущей деятельности кооператива, не является достаточным обстоятельством для признания членов кооператива лицами, права и обязанности которых затрагиваются данным судебным актом.

Иных доводов в обоснование того, как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 могут быть затронуты права и обязанности подателя жалобы, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в последующем – в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о привлечении членов кооператива, в частности, подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СМЭК» не обосновало то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СМЭК» подлежит возвращению заявителю.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 06.09.2022 (операция 35).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33859/2022) возвратить заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая компания» (ИНН: 4708020724, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2404) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2022 (операция 35).

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина