Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РосРегионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

решением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал закрытое акционерное общество «РосРегионы» (далее – ЗАО «РосРегионы») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 и применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать погашенными требований кредиторов по текущим платежам первой очереди в сумме 2 843 663 руб. 52 коп. и включить в реестр требований кредиторов требование об уплате текущих платежей первой очереди на ту же сумму;

- признать погашенными требования кредиторов второй очереди в сумме 705 278 руб. 34 коп. и включить в реестр требований кредиторов требование на ту же сумму.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об объявлении перерыва, в котором пояснила, что ею погашены требования кредиторов по текущим платежам на сумму 1 413 934 руб. 35 коп., а также требования кредиторов второй очереди в сумме 705 278 руб. 34 коп. При этом 1 429 729 руб. 17 коп. зарезервированы управляющим до разрешения вопроса о принадлежности указанной суммы.

Арбитражный суд отказывает конкурсному управляющему в объявлении перерыва, поскольку ФИО1 не обосновала необходимости данного процессуального действия. Конкурсный управляющий не явилась в судебное заседание для прояснения своей позиции относительно заявления Фонда.

Также арбитражный суд обращает внимание конкурсного управляющего на ненадлежащий характер его действий, поскольку управляющий обязан представлять в суд позицию по всем рассматриваемым в деле о банкротстве вопросам (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, 11.10.2023) и не может ограничиться лишь ходатайством об объявлении перерыва.

Суд указывает и на то, что управляющий не обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения 1 429 729 руб. 17 коп., находящихся на специальном счете.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2022 по настоящему делу (обособленный спор «ход.1») суд удовлетворил заявление Фонда о намерении погасить требования ЗАО «РосРегионы» и установил, что сумма требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов второй очереди, подлежащих возмещению Фондом, составляет 3 548 941 руб. 86 коп.

Постановлением от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции изменил определение от 16.11.2022 в части указания суммы текущих платежей и требований кредиторов второй очереди, подлежащих возмещению Фондом, указав, что эта сумма составляет 2 119 212 руб. 69 коп. (с учетом определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки).

Определением от 28.12.2022 по тому же обособленному спору суд признал погашенными требования кредиторов ЗАО «РосРегионы» и передал Фонду земельный участок с кадастровым № 47:17:0104009:61, объект незавершенного строительства с кадастровым № 47:17:0104009:872, а также права на проектную документацию.

Письмом от 16.02.2023 Фонд уведомил конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он исполнил обязательства должника на сумму 3 548 941 руб. 86 коп., в связи с чем управляющему следует представить сведения о требованиях, принадлежащих Фонду, в том числе текущих.

В дальнейшем управляющему направлено письмо от 28.07.2023 аналогичного содержания.

Ввиду невключения управляющим требований Фонда в реестр требований кредиторов, Фонд обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд находит, что его следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона.

Как отмечено в определении ВС РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493, деятельность Фонда вытекает из того, что Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена, в том числе, на защиту жилищных прав граждан (статьи 7 и 40 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим удовлетворение требований участников строительства в порядке статей 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве представляет собой добровольное принятие на себя публично-правовым образованием риска банкротства застройщиков за граждан-участников строительства.

Однако подобная защита не может осуществляться во вред другим кредиторам застройщика, в особенности тем, чьи требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями участников строительства (с учетом очередности, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве).

На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (пункты 1 и 2 резолютивной части, пункты 3, 3.1 и 3.2 мотивировочной части).

Публично-правовое образование, безусловно, вправе полностью или частично возмещать свои расходы на финансирование достройки проблемных объектов или на выплату компенсаций гражданам-участникам строительства.

Однако такое возмещение не может влечь негативных последствий для других кредиторов банкротящегося должника.

Ввиду этого может быть законодательным путем понижена очередность удовлетворения требований Фонда к должнику, возникших в связи с исполнением обязательств последнего.

Арбитражный суд находит, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержится универсальное правило о том, что требования Фонда, возникшие в связи с исполнением за должника его обязательств, включаются во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Одновременно суд отмечает следующее. В гражданском праве выделяют два возможных последствия исполнения чужого обязательства: суброгация и регресс. При первом происходит правопреемство (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а при втором на месте ранее прекращенного обязательства возникает новое.

Во втором случае, коль скоро не происходит правопреемства, нет обусловленности между очередностью удовлетворения первоначального требования, которое погашено, и возникшего регрессного требования. Поскольку статья 201.9 Закона о банкротстве исходит из того, что у Фонда возникает новое требование к застройщику, то в данном случае появляется регрессное обязательство, которое удовлетворяет в самостоятельной очередности, а не в той очередности, в которой подлежали удовлетворению первоначальные требования.

В связи с этим ссылка Фонда на статью 313 ГК РФ подлежит отклонению.

Так как в силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования Фонда, возникшие в связи с выплатой компенсации, вносятся конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов самостоятельно, в данном случае отсутствует предмет судебной деятельности (рассмотрение спора о праве), и потому заявление Фонда подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению споры об обоснованности требований по текущим платежам (абзацы 3-5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство не предусматривает ведения реестра текущих платежей, поскольку к ним не применим принцип фиксации, то есть «замораживания» требований в том состоянии, в котором они существовали на момент введения первой процедуры банкротства (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). В связи с этим текущая задолженность имеет тенденцию к постоянному изменению.

Подобный реестр может вестись управляющим по собственной инициативе, однако его ведение не имеет каких-либо правовых последствий.

В связи с этим имеется самостоятельное основание для оставления без рассмотрения заявления Фонда в части установления его требования, состоящего из 2 843 663 руб. 52 коп. текущих платежей.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае заявление следует оставить без рассмотрения, а не прекратить производство по нему, поскольку правовые последствия оставления без рассмотрения аналогичны последствиям возвращения заявления по пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежащего применению в настоящем деле.

Денежные средства, находящиеся на счете № 40702810701590021411, открытом в ПАО «Банк «Открытие», подлежат распределению в установленной очередности удовлетворения требований с учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, но после его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

оставить заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко