Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее - ответчик-1, ООО «Русшина-Тюмень») о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 189 203 886 руб. 62 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 860 839 руб. 25 коп., кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471 117 штук в соответствии со списком к исковому заявлению (приложение № 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., находящиеся в собственности ответчика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 10.03.2016 к участию в деле на основании ходатайства истца привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Теско» (далее - ответчик-2, ООО «Теско»), при этом истец уточнил свои требования и просил взыскать указанную выше задолженность с ответчиков солидарно.

Истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Теско» и вновь уточнил свои требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика-1 суммы основного долга в размере 1 171 157 132 руб. 62 коп., неустойки в первоначально заявленном размере и обращении взыскания на указанный же выше предмет залога.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 179 017 971 руб. 87 коп., в том числе 1 171 157 132 руб. 62 коп. задолженности и 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки, с обращением взыскания на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471 117 штук в соответствии со списком к исковому заявлению (приложение № 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., находящиеся в собственности ответчика-1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов), кроме того с данного ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судом принят отказ истца от иска к ответчику-2 с прекращением производства по делу в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 31.05.2016, месячный срок на его обжалование истек 01.07.2016, которое было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение от 31.05.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ФИО1 в суд первой инстанции через почтовый орган 15.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14712/2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании обжалуемого решения требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русшина-Тюмень». Об обжалуемом судебном акте ФИО1 стало известно в рамках уголовного дела, при устном зачитывании ему материалов дела, производство по которому на настоящий момент прекращено. В связи с изложенным, до предъявления ФИО1 обвинения, последний указывает, что до 16.05.2022 не мог знать о принятом судом обжалуемом решении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными и не зависящими от него.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок на восстановление пропущенного срока является пресекательным.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое решение было предметом рассмотрения трех судебных инстанций, доказательств того, что лицо не могло в течение длительного времени узнать о принятом обжалуемом судебном акте не представлено.

Подателем жалобы были пропущены все допустимые законом сроки на обращение с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2016, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, приведенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 Постановления №12).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления №12).

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №46-П, ФИО2 указывает, что как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и заинтересованное в уменьшении своей долговой нагрузки, путем пополнения конкурсной массы, уменьшения кредиторской задолженности должника, взыскания денежных средств с дебиторов, с конкурсного управляющего в виде ущерба, а также возврата имущества должника путем оспаривания сделок, считает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицо, обратившееся с апелляционной жалобой – ФИО1 не является лицом, участвующим в рассматриваемом споре и участником спорных правоотношений. При рассмотрении жалобы интерес ФИО1 к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному его участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что судебный акт принят в отношении ФИО1, не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

ФИО1 не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает его права и обязанности. Апелляционный суд отмечает, что наличие у последнего субсидиарной ответственности не наделяет его процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информационной справке общего отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 дело № А56-97515/2015 уничтожено согласно Акту об уничтожении № 43-В от 11.01.2021 за истечением срока хранения, в соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №50 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и арбитражных судов, с указанием сроков хранения».

С учетом указанных обстоятельств, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а судебный акт не может являться предметом пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28989/2022) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 19 листах и приложенные к ней документы;

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.И. Пивцаев