Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (дата и место рождения: 02.11.1966, с. Платоновка, Рассказовского р-на, Тамбовской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место жительства: 195274, Санкт-Петербург, просп. Культуры, д. 15, корп. 3, кв. 66),

при участии:

от кредитора представитель не явился, извещен,

финансового управляющего должника ФИО3 (паспорт),

от ООО «Экспобанк» представителя ФИО4.(доверенность от 11.01.2016),

от должника представитель не явился, извещен,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

11.07.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стротом» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 45 836 614 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2016 (размещено на сайте арбитражного суда 24.08.2016).

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 рассмотрение заявления отложено; кредитору предписано явится в арбитражный суд, а также представить доказательства направления заявления в срок, указанный в транспортной накладной (опубликовано на сайте 21.10.2016).

В судебное заседание 09.11.2016 представитель кредитора не явился, ходатайств как и запрашиваемых документов не направил, вместе с тем представителем ООО «Экспобанк» заявлено о пропуске кредитором исковой давности (возражения в письменном виде приобщены к материалам дела).

Кроме того, и финансовый управляющий должника и представитель кредитора, заявившего возражения, настаивали на представлении подлинников документов, на основании которых кредитор обратился с настоящим заявлением.

Ввиду данного обстоятельства арбитражный суд повторно отложил рассмотрение заявления до 07.12.2016, предложив кредитору представить дополнительные доказательства, а также позицию в отношении пропуска исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник и кредитор в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» настаивала на применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления кредитора; финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поручительства от 01.06.2013, вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления кредитора и представленных документов, 01.06.2013 между кредитором (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-строительные материалы» (покупатель) заключен договор поставки № 01-06/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность в обусловленный срок товар согласно предлагаемому поставщиком ассортименту для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В доказательство надлежащего исполнения условий договора представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Указанная задолженность была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Инвест» (обособленный спор № А56-2842/2015/тр.7), а именно: определением арбитражного суда от 23.07.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора о включении требования в реестр требований ООО «ТСМ-Инвест» в размере 45 836 614 руб. 19 коп., ввиду того, что ООО «ТСМ-Инвест» являлось поручителем по договору поставки от 01.06.2013 № 01-06/13.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.08.2015 по делу № А56-2850/2015/тр.9 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Строительные материалы» (покупатель) в размере 45 836 614 руб. 19 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что во взаимоотношениях по договору поставки от 01.06.2013 № 01-06/13 принимало участие несколько поручителей, что в самом договоре не отражено, а обеспечительные обязательства закреплены в рамках самостоятельных договоров с поручителями.

Так, основанием для обращения кредитора с настоящим требованием явился договор поручительства от 01.06.2013 № 01-12/2013, заключенный между кредитором и ФИО2, в рамках которого поручитель обязался нести солидарную ответственность совместно с ООО «Терминал-Строительные материалы» перед поставщиком за исполнение обязательств по указанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поручительства составляет три года с момента подписания договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В судебном заседании представителем ООО «Экспобанк» заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора ввиду истечения срока исковой давности по договору поручительства.

Оценив данный довод, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац 1 пункта 33 Постановления № 42).

Данный срок не является сроком исковой давности, однако за его истечением обязательство прекращается.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен 01.06.2013, следовательно, последний день для предъявления требований к поручителю – 01.06.2016.

Среди представленных в обоснование заявления документов отсутствуют доказательства предъявления требований/уведомления о неисполнении основным должником обязательств по договору поставки, адресованные ФИО2

В рамках возбужденных производству по делам № А56-2850/2015/тр.9, № А56-2842/2015/тр.7 ФИО2 не привлекался как поручитель в качестве третьего лица, что следует из содержания судебных актов по данным спорам.

Арбитражный суд неоднократно предлагал кредитору явиться в арбитражный суд для дачи пояснений и представления дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд также принимает во внимание пункт 2.3 договора поручительства, согласно которому в случае просрочки исполнения ООО «Терминал-Строительные материалы» обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Терминал-Строительные материалы» или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или ООО «Терминал-Строительные материалы».

Буквальное толкование данного положения договора приводит к выводу об обязанности кредитора направить требование об уплате долга поручителю, либо предъявить требование в исковом или ином судебном порядке.

Даже если посчитать, что настоящее заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой фактически требование к поручителю об уплате долга, то согласно приложенным документам, оно направлено в адрес должника 12.08.2016 (почтовая квитанция – л.д. 8), то есть за пределами срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, основания для удовлетворения требования, заявленного на основании прекратившегося обязательства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Стротом» к ФИО2 в размере 45 836 614 руб. 19 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.