Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 129110, Москва, Банный пер. д.9; адрес Кемеровского филиала: 650099, Кемерово, пр.Советский 74/1)

должник: ООО «Уралсиб-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная д.1, лит.А, оф.708),

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 не явился, извещен,

-от должника: представитель конкурсного управляющего ООО «Уралсиб-Нева» ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Уралсиб-Нева» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в отношении ООО «Уралсиб-Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2014 № 88.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 ООО «Уралсиб-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб-Нева» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника, в просительной части которого ФИО1 просит: назначить повторную экспертизу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, <...>; назначить повторную экспертизу рыночной стоимости движимого имущества в количестве сорока одной единицы (предмет залога ПАО Сбербанк), назначить повторную экспертизу рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки в количестве пяти единиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2019, которое отложено на 04.07.2019 ввиду отсутствия в деле доказательств извещения о времени и месте судебного заседания финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3.

В настоящее судебное заседание явились представители заявителя ФИО1 и конкурсного управляющего. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 не явился, уведомлен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб-Нева» поступило ходатайство ФИО1 о направлении ФИО1 судебных извещений по электронной почте DemidovOM@mail.ru и об обязании иных лиц, участвующих в деле, предоставлять документы, подлежащие направлению ФИО1, по данной электронной почте.

Судом дата судебного заседания по рассмотрению отдельно данного ходатайства не назначалась, с учетом того, что ходатайство о направлении судом и иными лицами, участвующими в деле, судебных и иных извещений по делу по электронной почте не может служить безусловным основанием для назначения даты судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ принятие процессуального решения по такого рода ходатайствам не предусмотрено, а его рассмотрение возможно в судебном заседании в рамках дела о банкротстве в установленном процессуальным законодательством порядке.

По указанным основаниям определением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 18.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании по данному обособленному спору об оспаривании результатов оценки имущества должника, ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о направлении ему судебных и иных извещений по электронной почте. а также заявил ходатайство о направлении ФИО1 судебных извещений по почтовому адресу 195297, ОПС № 297, а/я 10 и об обязании иных лиц, участвующих в деле, предоставлять документы, подлежащие направлению ФИО1, по данному адресу.

Ходатайства мотивированы тем, что ФИО1 фактически не проживает по адресу своей регистрации и не имеет места жительства в Санкт-Петербурге.

Как следует из АПК РФ, порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о

вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Также указанной статьей АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу абзаца четвертого части 4 указанной статьи арбитражный суд направляет судебное извещение также по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило об этом ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 125 части 3 статьи 131 АПК РФ, стороны по делу направляют предусмотренные нормами АПК РФ документы в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом установленных норм о судебном извещении.

Нормы статей 121 и 125 АПК РФ предполагают указание почтового адреса, на который возможно направление судебной и иной процессуальной корреспонденции с возможностью ее направления заказным письмом с уведомлением о вручении, направление же корреспонденции на адрес электронной почты данную возможность не предполагает.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, направление извещений гражданину должно осуществляться по адресу их места жительства. При этом допускается дополнительное извещение по ходатайству участвующего в деле лица по иному адресу, отличающегося от места жительства лица.

Направление же извещений по электронной почте допускается в исключительных не терпящих отлагательства случаях и является правом, а не обязанностью суда, при этом нормы АПК РФ не предоставляют процессуальной возможности лицу, участвующему в деле, ходатайствовать о направлении ему извещений судом и иными участвующими в деле лицами по электронной почте.

В силу чего, судом отклоняется ходатайство ФИО1 о направлении ФИО1 судебных извещений по электронной почте DemidovOM@mail.ru и об обязании иных лиц, участвующих в деле, предоставлять документы, подлежащие направлению ФИО1, по данной электронной почте.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о дополнительном направлении ФИО1 судебных извещений по почтовому адресу 195297, ОПС № 297, а/я 10 и об

обязании иных лиц, участвующих в деле, направлять документы, подлежащие направлению Демидову О.М., дополнительно по данному адресу.

По существу заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки, стороны в судебном заседании изложили следующие позиции.

Заявитель указал, что ФИО1, являясь участником должника, полагает недостоверными сведения в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, размещенных в ЕРСБ 05.07.2018 (сообщение № 2840805), а именно объектов недвижимого имущества (здание арматурного цеха, здание склада, сооружение) по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, являющихся предметом залога ПАО Сбербанк; недвижимого имущества (41 единица), находящегося также в залоге у ПАО Сбербанк, а также исключительных прав на товарные знаки (5 штук). Заявитель считает, что рыночная стоимость имущества в отчетах занижена, ссылаясь на сведения с интернет-сайтов spb.cian.ru и ptn.su. В связи с чем просит назначить повторную экспертизу рыночной стоимости данного имущества.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению ФИО1 по мотивам, изложенным в письменной отзыве, указал, что имущество (недвижимое и движимое, кроме исключительных прав) является предметом залога ПАО Сбербанк, его начальная продажная цена утверждена Положением о порядке, об условиях и о цене продажи, разработанным залоговым кредитором, фактически в Положении цена определена выше, чем цена, установленная в отчетах об оценке, при этом недвижимое имущество уже реализовано с торгов, результаты торгов не оспорены. Начальная продажная цена исключительных прав утверждена собрание кредиторов должника 01.10.2018, которое также никем не оспорено. При этом полагает, что в данном случае, результаты оценки имущества не могут быть оспорены отдельно, поскольку установленная оценщиком цена является рекомендательной, а начальную продажную цену имущества должника утверждает собрание кредиторов должника (либо залоговый кредитор).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 110, 111 Закона N 127-ФЗ имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из заявления ФИО1 следует, что он не согласен с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника, а именно:

- Отчет № 170/3-2018-Н06-1 от 22.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, <...> (предмет залога ПАО Сбербанк),

- Отчет № 170/2-2018-Н06-2 от 21.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве сорока одной единицы (предмет залога ПАО Сбербанк),

- Отчет № 170/4-2018-Н06 от 04.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки в количестве пяти единиц.

Из материалов дела следует, что указанные отчеты опубликованы конкурсным управляющим ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» ФИО6 в ЕФРСБ сообщением № 2840805 от 05 июля 2018 г.

Указанные отчеты подготовлены Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» - ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литера А, корп. 2.

Согласно Отчету № 170/4-2018-Н06 от 04.07.2018 г. - рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки в количестве пяти единиц составила 420 000 руб.

Согласно Отчету № 170/2-2018-Н06-2 от 21.06.2018 г. рыночная стоимость движимого имущества в количестве сорока одной единицы (предмет залога ПАО Сбербанк), составила 4 037 300 руб.

Согласно Отчету № 170/3-2018-Н06-1 от 22.06.2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, <...> (предмет залога ПАО Сбербанк), составила 22 200 000 руб., включая следующее недвижимое имущество: 1. Здание арматурного цеха 47:15:0000000:12579 Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, площадь 1918,6 кв.м., 2. Здание склада готовой продукции 47:15:0112003:56 Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...>, площадь 474 кв.м., 3. Земельный участок 47:15:0112003:7 Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...>, площадь 18 000 кв.м., 4. Сооружение 47:15:0000000:12572 г. Сосновый Бор, Промзона, площадь 17 130 кв.м.

В данном случае, Положение о порядке продажи исключительных прав на товарные знаки в количестве 5 (Пяти) единиц в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждены собранием кредиторов 01 октября 2018 г., в том числе утверждена начальная цена имущества.

Решения, принятые собранием кредиторов 01 октября 2018 г., в порядке, установленном ст. 15 Закона о банкротстве, не оспорены.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, <...>, а также движимое имущество в количестве сорока одной единицы, являются предметом залога ПАО Сбербанк.

Реализация соответствующего имущества производится на основании Положений, утвержденных в редакции залогового кредитора - ПАО Сбербанк.

Согласно Сообщению ЕФРСБ № 3079319 от 29.09.2018 г. состоялись торги по продаже движимого имущества, победителем торгов признано ООО «СпецМехСнаб» (единственный участник торгов). Согласно сообщению № 3633948 от 02.04.2019, признаны несостоявшимися торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>.

ФИО1 в подтверждении довода о заниженной оценке представлены копии страниц интернет-сайтов о стоимости различных нежилых помещений в г.Сосновый Бор Ленинградской области (гараж 36 кв.м., здание 24 кв.м., офис 43 кв.м.), а также о стоимости различных товарных знаков. В части движимого имущества возражения сводятся к тому, что в отчете об оценке не указана единица измерения и цена за единицу.

Между тем, согласно сформулированной ФИО1 просительной части своего заявления, он просит суд назначить повторную экспертизу рыночной стоимости имущества должника: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, <...>; движимого имущества в количестве сорока одной единицы; исключительных прав на товарные знаки в количестве пяти единиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании на вопрос суда о том, из каких средств будет оплачена экспертиза, о назначении которой ходатайствует ФИО1, и о необходимости предоставления срока для внесения в депозит суда денежных средств, представитель ФИО1 указал, что оплата экспертизы не представляется возможной, поскольку денежные средства у него отсутствуют, так как он сам находится в процедуре банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от «28» февраля 2018 г. по делу № А27-11763/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации

имущества гражданина. Определением суда первой инстанции от «28» февраля 2018 г. финансовым управляющим имуществом Демидова О.М. утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич. Таким образом, должник находится в процедуре банкротства, то есть в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов.

В таких условиях, назначение по настоящему делу экспертизы приведет к расходам в процедуре банкротства ФИО1, что невозможно без согласия кредиторов ФИО1, принятого на решении собрания кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения кредиторами должника (соответствующее решение собрания кредиторов) несения должником ФИО1 расходов на экспертизу.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ рассматриваемая ситуация не относится к случаям, когда проведение экспертизы должно осуществляться по инициативе суда и за счет бюджетных средств, при этом исходя их обстоятельств дела, суд не усматривает и фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения экспертизы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Заявителем не представлено доводов и доказательств о несоответствии отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество имеет более высокую рыночную цену, носят предположительный характер. Документов, подтверждающих указанные предположения, не представлено. Представленные копии страниц интернет-сайтов не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, в том числе и потому, что представленные на сайтах сведения не сопоставимы по количественным и качественным характеристикам со спорным имуществом.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал необходимость переоценки имущества должника, с учетом того, что оценка имущества проведена, утверждена начальная продажная цена имущества на собрании кредиторов (либо залоговым кредитором), уже организованы торги по продаже имущества, которые не выявили значительного спроса на имущество даже с учетом установленной начальной продажной цены (которая, по мнению заявителя, занижена).

Поскольку Заявителем не представлено доказательств, реально ставящих под сомнение рыночную стоимость имущества и обоснованность выводов оценщика, изложенных в отчетах об оценке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной оценочной экспертизы на предмет переоценки рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчетах № 170/4-2018-Н06 от 04.07.2018 г., № 170/2-2018-Н06-2 от 21.06.2018 г., № 170/3-2018-Н06-1 от 22.06.2018.

Кроме того, судом учтено заявитель ФИО1 не указал в заявлении ни экспертные учреждения, в которые он предлагает назначить экспертизу, ни вопросы эксперту, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Демидова О.М. об оспаривании результатов оценки имущества должника, и назначении повторной экспертизы объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Промышленная, д. 9; назначении повторной экспертизы рыночной стоимости движимого имущества в количестве сорока одной единицы (предмет залога ПАО Сбербанк), назначении повторной экспертизы рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки в количестве пяти единиц.

Руководствуясь статьями 60, 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 121, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязательном направлении ФИО1 судебных извещений по электронной почте DemidovOM@mail.ru и об обязании иных лиц, участвующих в деле, направлять ФИО1 документы по данной электронной почте.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о дополнительном направлении ФИО1 судебных извещений по почтовому адресу 195297, ОПС № 297, а/я 10 и об обязании иных лиц, участвующих в деле, направлять документы, подлежащие направлению ФИО1, дополнительно по данному адресу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, <...>; назначении повторной экспертизы рыночной стоимости движимого имущества в количестве сорока одной единицы (предмет залога ПАО Сбербанк), назначении повторной экспертизы рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки в количестве пяти единиц.

Отказать в удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Голоузова О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2019 17:05:54

Кому выдана Голоузова Ольга Викторовна