Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26612/2018) конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-9839/2015/суб. (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 17.12.2015, ДНП «Светлое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ДНП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики).

Определением арбитражного суда от 22.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Суд отклонил доводы ФИО2 как не подтвержденные документально, не установил оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение в полном объеме, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, формально сменившего 17.11.2011 одного из ответчиков, ФИО11, на посту председателя правления должника. Также является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у следователя ФИО12, сотрудника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, материалов уголовного дела № 27025, возбужденного в отношении одного из ответчиков, ФИО4 по статье 159 «Мошенничество» УК РФ, а затем переквалифицированного на статью 160 «Присвоение» УК РФ. Податель жалобы полагает, что суду необходимо было истребовать у следователя материалы уголовного дела для самостоятельного исследования и изучения. Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств является нарушением положений статей 2, 9, 66, 88 АПК РФ и основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 и части 2 статьи 272 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции исказил правовую позицию ФИО2 относительно договора, заключённого между должником (под руководством ответчиков) и ЗАО «ЛИМБ». Вывод арбитражного суда о том, что ФИО2 выступает против заключённого между должником и ЗАО «ЛИМБ» договора, как такового, является нарушением положений статьи 2 АПК РФ и основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 и части 2 статьи 272 АПК РФ. Так же основанием для отмены обжалуемого определения, по мнению подателя жалобы, является вывод суда об отсутствии вины ответчиков в образовании у руководимого ими должника задолженности перед ЗАО «ЛИМБ», ввиду того, что иск был предъявлен позже срока наступления для руководимого ими должника обязанности погасить задолженность перед ЗАО «ЛИМБ». Между тем, как отмечает податель жалобы, момент наступления ответственности за нарушение условий договора должен определяться сроками, которые прописаны в договоре и в статьях 309 и 314 ГК РФ, а не тем сроком, когда будет предъявлен иск о взыскании задолженности. Является недоказанным вывод арбитражного суда о том, что ФИО4 перестал являться контролирующим должника лицом после 17.11.2011, в связи с его не переизбранием, поскольку нет доказательств того, что после 17.11.2011 ФИО4 перестал быть членом правления должника (наравне с двумя другими ответчиками). Указание суда на то, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами (поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые документальные доказательства того, что указанные лица на момент совершения сделки с ЗАО «ЛИМБ» являлись членами правления должника, собственниками земельных участков в границах должника, принимали, как члены правления, либо в ином качестве решения о заключении указанной сделки, либо одобряли её заключение) противоречит имеющимся в материалах дела протоколам заседаний правления должника. Так же является неподтвержденным и противоречащим материалам дела вывод суда об участии ФИО2 в деятельности должника, как и недоказанным вывод суда о наличии у нее доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, искажённая оценка приведённых ФИО2 доказательств и доводов является нарушением положений статей 2, 3, 6, 9, 13, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктам 1,2,3 части 2 статьи 270 и части 2 статьи 272 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики в отзыве на нее указали, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств, поскольку ею не были раскрыты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые должны быть подтверждены такими доказательствами. Определение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что заявитель «выступает против заключенного между должником и ЗАО «ЛИМБ» договора». Неверное прочтение заявителем обжалуемого определения не может являться основанием для его отмены. По мнению ответчиков, суд первой инстанции на основании материалов дела объективно установил период, в который ответчик ФИО4 являлся председателем правления ДНП и мог действовать от имени должника, а также момент, когда был установлен факт наличия задолженности должника перед ЗАО «ЛИМБ». Сопоставив установленные даты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к моменту возбуждения искового производства по взысканию с ДНП денежных средств в пользу ЗАО «ЛИМБ» в 2013г. ответчик ФИО4 уже порядка полутора лет прекратил свое председательство в ДНП. После прекращения у ФИО4 полномочий председателя правления ДНП и до возбуждения искового производства по заявлению ЗАО «ЛИМБ» должник мог добровольно погасить имеющуюся задолженность. Само по себе наступление срока исполнения обязательства, установленного договором, автоматически не влечет возникновение задолженности у одной стороны перед другой, поскольку у контрагентов могут быть обоснованные возражения по существу обязательства и его исполнению. Таким образом, до момента обращения ЗАО «ЛИМБ» за взысканием задолженности с ДНП в судебном порядке факт наличия задолженности установлен не был. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о том, что заключение договора должником с ЗАО «ЛИМБ» повлекло банкротство. ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог бы установить, что ответчики являлись членами правления ДНП, особенно после 17.11.2011г. ДНП было учреждено ответчиками в 02.06.2008 г. Заявление о признании ДНП несостоятельным было принято судом к производству 23.03.2015 г., т.е., через 8 лет после его учреждения. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов (№ 1 от 04.04.2008г. об учреждении, № 6 от 03.06.2010г. о продлении полномочий председателя правления, б/н от 17.11.2011г. о прекращении полномочий председателя правления) не доказывают, что ответчики были избраны членами правления. Так же не представлено доказательств, что ответчики после ноября 2011 года сохраняли статус членов ДНП, и им принадлежало большинство голосов на собрании членов ДНП, что позволяло бы отнести их к категории лиц, обладающих правом давать обязательные для исполнения должником указания. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиков нельзя отнести к лицам, контролирующим должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав позиции участников спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство в целях представления конкурсным управляющим ФИО8 дополнительных документов и сведений.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 12 декабря 2018 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. В срок до 10.12.2018 представить в материалы дела:

- конкурсному управляющему ДНП «Светлое» ФИО8: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу,

- конкурсному управляющему ДНП «Светлое» и ФИО4, ФИО5, ФИО6: сведения об исполнении ДНП «Светлое» договоров на газо- и энергоснабжение, а также иных обязательств, сведения об отражении обязательств в бухгалтерской отчетности, данные о поступлении членских взносов на расчетный счет ДНП «Светлое».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен