Гражданский кодекс часть 1

UAB (ЗАО) “Vilneja” (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, выставленного ему Кингисеппской таможней (далее – таможня).

Определением от 20 марта 2012 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

Заявление было подписано представителем общества Ивановым Д.В. 12.01.2012 по доверенности ЗАО "Vilneja".

В приложениях к заявлению имеется доверенность от 13.01.2012 № 2012/01/13/02, которой Д.В.Иванову доверено было представлять интересы (ЗАО)"Vilneja", но только с 13.01.2012., поскольку обратной силы доверенность не имеет.

Постановлением от 21 мая 2012 суд апелляционной инстанции отменил названное определение, посчитав, что - в отсутствие заявителя и без предоставления ему возможности выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления - судом первой инстанции было нарушено право заявителя на судебную защиту своих прав, в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе.

В заседании представитель общества на вопрос суда, почему он считает допустимым рассмотрение его заявления судом по существу при том, что заявление было им подписано до выдачи ему доверенности, когда полномочий на подписание самого заявления еще не имелось, сообщил, что это возможно потому, что он осуществлял защиту интересов общества. То есть, по мнению заявителя, уже только потому, что появилась необходимость судебной защиты в арбитражном суде, суд не должен обращать внимание на вышеизложенные обстоятельства.

Защита интересов не только общества, но и всех иных участников арбитражного процесса, если она осуществляется через представителей, требует наличия доверенности, которая оформляется в соответствии с федеральным законом, как на это указано в ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Поскольку право подписания искового заявления Иванову Д.В. было предоставлено в доверенности от 13 января 2012, то лишь с этой даты он и был наделен полномочиями подписывать заявления в арбитражный суд.

Законодателем предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. ( п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Считать, что эта норма закона противоречит положениям статей 2 и 4 АПК РФ, у суда первой инстанции оснований не имеется. В установленном законом порядке эта норма не признавалась не соответствующей этим статьям кодекса.

Соответственно, ограничений для применения правила, содержащегося в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, нет. Более того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением о защите свои прав и законных интересов в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на что прямо указано в ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

Заявление общества и на этот раз оставляется без рассмотрения, поскольку имеется на то основание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и никаким образом устраненным в данном деле быть оно не может.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Левченко