Гражданский кодекс часть 1

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, Новгородская 20А пом.2-Н, ОГРН: <***>)

при участии: представителя Учреждения ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее по тексту именуемый – Общество) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемый – Учреждение) о внесении изменений в порядок расчета арендной плате и взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 года Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Обществом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 75000,00 рублей.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.12.2020, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, являющиеся арендаторами в спорном здании,:

-Местный общественный фонд Приморского района Санкт-Петербурга «Дети одиноких матерей» (ИНН <***>).

-Санкт-Петербургская коллегия адвокатов (7825346838),

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании не явились.

Информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание 07.06.2021 и 26.07.2021 не направил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истец утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в последних судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4115,17 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сирена" и требований о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" справку на возврат государственной пошлины в сумме 10034,57 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сайфуллина А.Г.