Гражданский кодекс часть 1

ответчик акционерное общество "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою"
о взыскании
при участии
от истца: Петрова Л.А. по доверенности
от ответчика: Ваштай Е.С. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее- ООО «ВЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою" (Финляндия) (далее- АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7868758 руб. 59 коп.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты сведения об изменении адреса ответчика.

Определением от 15.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением от 01.03.2022 возобновлено производство по делу в связи с поступлением результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил рецензию на экспертизу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

предложенные истцом:

- Отличается ли представленная в работу рабочая документация от технической (проектной) документации?

- Соответствует ли рабочая документация, переданная в работу ГОСТУ?

- Какой объем работ был выполнен согласно переданной исполнительной документации?

- Какова стоимость выполненных работ по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, объёмы, содержание которых определено в документации, и связанные с ним?

предложенные ответчиком:

[A1] - Определить объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истцом) работ по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности по договору строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017; № 19/07 от 19.07.2017; № 02/08-17 от 02.08.2017; № 23/06 от 23.06.2017 (указанные документы также приложить)) на основании следующих документов:

- рабочей документации (в электронном и бумажном виде), представленной конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- исполнительной документации (в электронном и бумажном виде), представленной конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- договора подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 между ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истец, подрядчик) и АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ответчик, заказчик) со всеми приложениями;

- подписанных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» и АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

- журналов производства работ ООО «КС-Монтаж» (дочерней организации ответчика) и ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис», представленных конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиками «Атлантис» и ООО «ИНЭЛТ»;

-выдержки (часть, относящаяся к работам по сектору МОЛЛ, а также первая и последние страницы указанного документа) из приложения № 1 к акту № 1 по форме № КС-11 от 12.02.2019 между АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ответчиком) и конечным заказчиком;

- акта № 1 по форме № КС-11 от 12.02.2019 между ответчиком и конечным заказчиком;

- письма истца № 1 от 09.01.2020;

- ведомости объемов работ (сравнительной таблицы объемов, указанных ВЭРС (истцом), и сданных конечному заказчику по акту КС-11), представленной ответчиком?

Определить стоимость фактического объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истцом) работ по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности по договору строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017; № 19/07 от 19.07.2017; № 02/08-17 от 02.08.2017; № 23/06 от 23.06.2017 (указанные документы также приложить)) на основании приложения № 6 к указанному договору «Единичные расценки».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4792901 руб. 90 коп., неустойку в размере 2160716 руб. 18 коп., также заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, пояснил, что ответчик при проведении первоначальной экспертизы представил ошибочные документы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о направлении в адрес эксперта ФГБОУВО «Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО1)» - ФИО2 рецензии и вопросов для дачи пояснений по результатам экспертизы, а именно:

[A2] « 1) На основе каких конкретных документов исполнительной документации в приложении 1 заключения определены объемы работ по позициям, в примечаниях к которым указано: «объемы определены на основании пересчета ИД», «Выполнен пересчет согласно ИД»? По какой причине в заключении не указываются реквизиты исполнительной документации, использованной для подтверждения объема выполненных работ? По какой причине в заключении отсутствует описание процесса пересчета объема, а именно расчетные данные, формулы и т.д.? В описанных условиях, соответствует ли исследование требованиям проверяемости на базе общенаучных и практических данных?

Ответчиком), каждый из которых содержал, в том числе, и исполнительную

документацию. Когда Вы указывали в комментариях в таблице (Приложение № 1

Результаты исследований эксперта): «объемы определены на основании пересчета

ИД», «выполнен пересчет согласно ИД», какую исполнительную документацию

Вы имели в виду: представленную Истцом или представленную Ответчиком и

почему Вы не указали эту информацию в экспертном заключении (например, там

же в комментариях к таблице)?

документации Вами были произведены расчеты объемов выполненных Истцом работ? Тем более, в отсутствие возможности проверить объемы путем натурных обмеров.

По какой причине Вы не включили в заключение следующие данные:
- время и место проведения экспертизы,

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- описание и/или обоснование примененных методов по части исследований; - обоснование выводов,

обязательность включения которых в заключение эксперта предусмотрена статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 г., частью 2 статьи 86 АПК РФ?

[A3] 8) На каком основании при определении стоимости переподключения оборудования Вами были использованы расценки на монтаж аналогичного оборудования (стр.14 заключения)?

Кабельные журналы являются частью рабочей, а также частью эксплуатационной документации, оформляются по формам, установленным законодательством. Не являются частью исполнительной документации. На экспертизу передавались Ответчиком только в составе рабочей документации. Вставка таблиц под названием «кабельный журнал» в чертежи исполнительной документации не позволяет назвать данные документы (чертежи) кабельными журналами. Почему однолинейные схемы не рассматривались в совокупности с архитектурными планами, то есть с учетом архитектурных особенностей помещений, зданий? Однолинейные схемы отсутствуют в слаботочных системах, доля которых в работах по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности может достигать 50%. В заключении не указано, как при отсутствии однолинейных схем проверялся объем? Как Вы определяли, какое оборудование устанавливалось Истцом, а какое - уже существовало к моменту начала производства работ и, соответственно, Истцом не монтировалось? Были ли учтены Вами при проведении экспертизы Приложение № 1 к Договору «Объем работ», а также рабочая документация и иные материалы дела, представленные на экспертизу, дайте ссылки на них в комментариях к таблице (Приложение № 1 к заключению «Результаты исследований эксперта»)?».

Также ответчик представил дополнительные документы.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению для направления в адрес эксперта ФГБОУВО «Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО1)» - ФИО2 рецензии на проведенную экспертизу и вопросов ответчика для разъяснения.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Е.В. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна