Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

14 октября 2022 года .                                                                    Дело № А56-99141/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.В. Анисимова, ознакомившись с заявлением

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СИТОЖ"

заинтересованное лицо:  Государственная административно-техническая инспекция,

об отмене определения от 15.09.2022 №03-05-8766/22-0-0  об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления  от 25.04.2022 №0210237822042588000002110  по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТОЖ"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Государственной  административно-технической  инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 15.09.2022 №03-05-8766/22-0-0  об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления  от 25.04.2022 №0210237822042588000002110.

Из заявления и представленных документов следует, что  постановлением Инспекции   от 25.04.2022 №0210237822042588000002110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

Ввиду неуплаты Обществом назначенного постановлением Инспекции  от 25.04.2022 №0210237822042588000002110 административного штрафа, в отношении Общества Инспекцией составлен протокол  от 17.08.2022 №0210237822042588000002110/2189 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как установлено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что определение административного органа/должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть оспорено  в суде, к компетенции которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктами  3, 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу вышеуказанных норм права, определяющим критерием отнесения того или иного дела об оспаривании решения административного органа к подведомственности арбитражных судов является предмет заявленного требования: оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которое допущено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 32 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

 Статья 32 включена в главу 4 Закона №273-70 «Административные правонарушения в области благоустройства».

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона №273-70, посягает на общественные отношения в области благоустройства (надлежащее содержание территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, газонов) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

 В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, который не соблюдает требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах наступает вне зависимости от осуществления или неосуществления лицом предпринимательской деятельности; в данном случае не имеет правового значения цель использования транспортного средства на момент совершения правонарушения.

Выполнение лицом требований в области благоустройства территории зеленых насаждений не может в данном случае расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исходя из характера спора, объекта посягательства правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 32  Закона №273-70  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебном практикой, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А56-62741/2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-39108/2022.

Соответственно, заявление об оспаривании  определения  об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления  о привлечении к административной ответственности по статье 32 КоАП РФ также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением об оспаривании определения  ГАТИ от 15.09.2022 №03-05-8766/22-0-0  в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом оснований для направления  дела по подведомственности в суд общей юрисдикции (а не возвращения заявления) не имеется. Данная правовая позиция также выражена в постановлении  Тринадцатый арбитражный апелляционный суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-24646/2022.

   В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, являющейся нормой прямого действия, установлено правило, согласно которому арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По смыслу части 4 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, только в том случае, если дело уже принято к производству и при его рассмотрении в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так как дело к производству суда не принято, имеются основания, установленные   пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.  Заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:  заявление на 4 л. , приложенные к заявлению документы на 9 л.

Судья                                                                                                  О.В. Анисимова