Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Шилина Андрея Валентиновича о принятии судом дополнительного решения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны к Артамонову Вадиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ИНН 7814559087, ОГРН 1129847034239),

при участии:

-от заявителя: Шилин А.В., по паспорту,

-от должника: представитель к.у. Куштан А.М., по доверенности от 25.04.2019,

-от Артамонова В.В.: представитель Федоров Н.В., по доверенности от 02.04.2018,

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Шилин Андрей Валентинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее - должник, ООО «АРТЕЛЬ»).

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении ООО «АРТЕЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 в отношении ООО «АРТЕЛЬ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с Артамонова Вадима Владимировича 2 248 007,13 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 по делу №А56-9920/2017/суб1 Артамонов Вадим Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЕЛЬ»; с Артамонова Вадима Владимировича в конкурсную массу ООО «АРТЕЛЬ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АРТЕЛЬ» взыскано 2 248 007,13 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение арбитражного суда от 01.08.2019 по делу №А56-9920/2017/суб1 оставлено без изменения.

03.09.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Шилина Андрея Валентиновича (далее – заявитель) поступило заявление о принятии судом дополнительного решения, в котором заявитель просит принять дополнительное решение по делу № 56-9920/2017/суб.1 о взыскании с Артамонова Вадима Владимировича в пользу Шилина Андрея Валентиновича процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требования Шилина А.В. - 1 628 254 руб., по ставке рефинансирования Банка России, со дня вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-9920/2017/суб1 в законную силу по день фактического исполнения Артамоновым В.В. обязательства возникшего из указанного определения.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.10.2019.

Присутствующий в настоящем судебном заседании Шилин А.В. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о принятии судом дополнительного решения до рассмотрения отчета конкурсного управляющего «о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности».

Представитель Артамонова В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя в части 1 628 254,00 руб. на Шилина Андрея Валентиновича и выдать на его имя исполнительный лист; произвести замену взыскателя в части 219,14 руб. на Межрайонную ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу и выдать на имя кредитора исполнительный лист; произвести замену взыскателя и выдать исполнительный лист в части взыскания текущих платежей в сумме 619 534,13 руб. на имя Лубенец Оксаны Викторовны.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 01.11.2019.

Вместе с тем, Шилиным А.В. не представлены доказательства того, рассматриваемые требования являются однородными и обладают идентичным предметом и основаниями, а рассмотрение по существу заявления о процессуальной замене взыскателя может повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о принятии судом дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ), может быть обжаловано.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Часть 1 статьи 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт, кроме того обязательным условием является - невступление решения в законную силу.

Из указанного следует, что полномочия суда принять дополнительное решение ограничены временным условием «до вступления решения в законную силу».

В связи с изложенным, после истечения установленного законом срока суд не вправе принять дополнительное решение, но при этом могут быть задействованы иные процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

При толковании аналогичной нормы части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции) Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 72-КГ14-6 указал, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П: «Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов».

С учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не имеется оснований для иного толкования нормы части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме непосредственно примененного судом первой инстанции: «Вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу».

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2019 по делу №А56-9920/2017/суб1 Артамонов Вадим Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЕЛЬ»; с Артамонова Вадима Владимировича в конкурсную массу ООО «АРТЕЛЬ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АРТЕЛЬ» взыскано 2 248 007,13 руб.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, судебный акт по делу №А56-9920/2017/суб1 вступил в законную силу, принимая во внимание изменение Шилиным А.В. предмета и основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и императивно ограниченный перечень оснований принятия дополнительного решения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство Шилина Андрея Валентиновича о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления отклонить.

В удовлетворении заявления Шилина Андрея Валентиновича о принятии судом дополнительного решения отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Ю.В. Ильенко