Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СЗПД-ПРИНТ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, направленное почтовым отправлением 29.11.2021, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями оставления заявления без движения, устранены, заявление назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.04.2022, а в последующем предварительное судебное заседание отложено на 07.06.2022.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание, огласив основание для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего к ФИО2 основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а также по основаниям статьи 61.12. Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях указанного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра ответчик являлся руководителем должника до даты введения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного в отношении ответчика действует опровержимая презумпция того, что он являлся контролирующим должника лицом и определял действия должника (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления N 53).

Статьей 61.12. Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закон о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закон о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем заявления о банкротстве в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы кредиторов, а также содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, требования кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в режиме удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является виновным, противоправным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы участников гражданского оборота, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как указано в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЗПД-ПРИНТ» не утратило платежеспособность в период заключения сделки по договору №11-17 от 30,01.2017 по которому было отчуждено вкладочно-швейно-резательный агрегат (ВШРА) BRAVOPLUS по цене 1 200 000,00 рубле, поскольку в результате исполнениядоговоракупли-продажи агрегата на расчетныйсчет должникапоступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей, направленные на выплату заработной платы работникам, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что на апрель 2017 года общий объем имущества должника, не свидетельствовал о наличии признаков банкротства должника. При этом, из отзыва ответчика следует, что по итогам 2016 года, емкость общероссийского рынка производства печатной продукции составляет около 50 млрд, листов-оттисков, из них на издательский сегмент печати приходилось немногим более 4 0%. Именно основные позиции этого сегмента - газеты, журналы и книги, продолжили демонстрировать падение объема выпуска. Основным трендом рынка полиграфических услуг являлось снижение спроса на услуги полиграфии на фоне роста медийного (цифрового) потребления в России. Драйверами роста были интернет, электронные издания, электронные книги, при снижении потребления оффлайн-медиа. Основной источник дохода печатных СМИ реклама также демонстрировала снижение объемов, так как рекламодатели стали предпочитать размещение объявлений в интернете.

Кроме того, требование кредитора инициировавшего дело о банкротстве должника основано на неисполнении должником обязательств установленных судебным приказом судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленобласти от 27.10.2017 по делу № 2-1298/2017. Иные требования кредиторов, включенных в реестр требований, также возникли в период с 2017 года.

Наличие признака недостаточности имущества должника судом не установлено, вместе с тем, срок, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве управляющим не указан, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по снованиям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указывалось выше, ФИО2 являясь руководителем должника, имел право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (абзаца третьего пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на следующие обстоятельства, между ООО «СЗПД-ПРИНТ» и ООО «БАЛТСИБ» заключен договор купли-продажи оборудования №11-17 от 30.01.2017, согласно условиям которого, ООО «БАЛТСИБ» оплачивает цену оборудования в размере 1 200 000,00 рублей, а ООО «СЗПД-ПРИНТ» передает вкладочно-швейно-резательный агрегат (ВШРА). Определением суда от 08.03.2020 названная сделка признана недействительной.

Само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено документального подтверждения, что именно в результате названной сделки, должник стал отвечать признаками неплатежеспособности, сведений о недобросовестном поведении ответчика, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, со стороны ответчиков не усматривается. Доказательств того, что ответчик как контролирующие должника лицо совершал подозрительные сделки, направленные на вывод имущества должника в целях его сокрытия от кредиторов, также не имеется.

Таким образом, факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, управляющим не доказано, как и не доказано и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО2 было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для привлечения руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (подпункты 1, 2, 4 пункта 2) не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЗПД-ПРИНТ».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Даценко А.С.