Гражданский кодекс часть 1

заявитель – акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу – Прокуратура Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным представления и.о. заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 № 03-03-2020-403 от 05.10.2020 об устранении нарушений закона.

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суд 27.11.2020 поступило заявление от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта до момента вступления в законную силу решения по данному делу.

Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что не исполнение предписания прокурора повлечет привлечение заявителя к административной ответственности, а исполнение незаконного предписания нарушит права и интересы заявителя.

Возможность привлечения заявителя к административной ответственности в дальнейшем не является доказательством возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры (приостановление действия предписания), учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

Согласно части 3 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может, в том числе, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о принятии мер по обеспечению заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сундеева М.В.