Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Роговой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Консул» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1

о разрешении разногласий
при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 17.03.1973, место рождения: Ленинград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Определением суда от 11.09.2018 (объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

[A1] Определением суда от 08.01.2022 судебное заседание назначено на 01.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы, против удовлетворения заявления не возражают.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий представил письменные пояснения.

Определением суда от 01.02.2022 рассмотрение заявления отложено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания от Банка «ВТБ»(ПАО) в материалы дела поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявления ООО «Консул» о разрешении разногласий: установить, что денежные требования ФИО4 о выплате компенсации в сумме 8 653 427,95 рублей, подтвержденными решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу № 2-7483/201, не являются текущим требованием в деле № А56-99749/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1; рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в котором просит направить в адрес ООО «Консул» копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением суда от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 в удовлетворении заявления просил отказать, при этом письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, огласили правовые позиции по заявлению.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

[A2] «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.

ООО «Консул» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 разногласия относительно очередности удовлетворения требований ФИО4 установить, что денежное требования ФИО4 о выплате компенсации в сумме 8 653 427,95 рублей не являются текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ООО «Консул», сводятся к квалификации спорных обязательств должника в качестве реестровых или текущих.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ИП ФИО1 включено недвижимое имущество, зарегистрированное за ним в Едином государственном реестре недвижимости, приобретенное им после заключения брака с ФИО7, что подтверждается свидетельством от 21.07.2001 серии <...>, выданным отделом ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга.

ФИО7 скончалась 05.02.2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AK 801421, в состав ее наследства вошла ½ доли недвижимого имущества, зарегистрированного за ИП ФИО1

ФИО4, сын ФИО7, обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о выделении супружеской доли ФИО7 в размере ½ доли, о включении ее в наследственную массу ФИО7, а также о признании за ним права собственности на ½ доли в спорном имуществе в порядке наследования по закону.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу № 27483/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 по делу № 33-92/2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 по делу № 88-10406/2021, требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана компенсация в сумме 8 653 427,95 рублей, определенная, как ¼ стоимости объектов недвижимости, а именно:

земельного участка, площадью 793 кв.м., кадастровый номер 53:06:0010318:4, расположенного по адресу: Новгородская области Крестецкий район, Крестецкое городское поселенье, <...>;

нежилого помещения площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007412:3669, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 16-Н.

Указанные объекты реализованы финансовым управляющим должника в ходе дела о банкротстве как имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

[A3] Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу № 2-7483/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 по делу № 33-92/2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 по делу № 88-10406/2021, с должника в пользу Пузанова А.В. взыскана компенсация в размере 3 482 570,67 рублей, определенная, как ¼ кадастровой недвижимости, а именно:

земельного участка площадью 242 кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:93, расположенного по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, Маловишерское городское поселение, <...>;

земельного участка площадью 3229 кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:92, расположенного по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, Маловишерское городское поселение, <...>;

нежилого здания общей площадью 261 кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:80, расположенного по адресу: Новгородская обл., Миловишерский р-н, Маловишерское городское поселение, <...>;

нежилого здания общей площадью 517,30 кв.м., кадастровый номер 53:08:0010505:89, расположенного по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, Маловишерское городское поселение, <...>;

нежилого здания общей площадью 621,50 кв.м., кадастровый номер 53:08:0010148:59, расположенного по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, Маловишерское городское поселение, <...>.

При этом Невский районный суд Санкт-Петербурга указал, что право собственности должника на указанные объекты недвижимости прекратилось в результате отчуждения их ФИО1

Кроме того, определением суда от 13.06.2018 по делу № А56-99749/2017/тр.7 признано обоснованным и включено в реестр требований ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 54 391 214,56 рублей, из них 52 371 184,12 рублей – основной долг, 2 020 030,44 рублей – пени в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части долга в сумме 20 720 000,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанное право требования обеспечено поручительством ФИО7, что подтверждается договором поручительства от 23.09.2015 <***>-п01, а также залогам по договорам ипотеки от 26.10.2015 <***>-301, 722/2536-0000051302, 722/2536-0000051-303.

В залог переданы объекты недвижимости, указанные в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019.

Вместе с тем, ФИО7 выдала заверенное нотариусом согласие от 01.11.2015 на передачу в залог указанных объектов недвижимости, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации указанные объекты являются совместным имуществом супругов. ФИО7 скончалась 05.02.2017, наследниками признаны должник и ФИО4 Указанный факт установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 по делу № 33-6840/2021.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

[A4] установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору № А5-99749/2017/ход.5 обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО7 в лице наследника ФИО4, в составе ранее включенного в реестр требования в сумме 54 391 214,56 рублей, в пределах суммы долга, возникшего на основании кредитного договора <***> от 23.09.2015, в размере 50 191 961,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, ФИО4 несет солидарную ответственность по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) в пределах установленной стоимости принадлежащего ему имущества.

При применении общего критерия разграничения платежей на текущие и реестровые (возникновение обязательства до или после принятия заявления о признании должника банкротом), арбитражный суд установил, что исходя из даты возникновения ответственности ФИО4 по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) и даты принятия судом к производству заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), указанные требования относятся к реестровым и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Консул» о разрешении разногласий подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ООО «Консул» удовлетворить.

Разрешить разногласия между ООО «Консул» и финансовым управляющим следующим образом:

«Установить, что денежное требования ФИО4 о выплате компенсации в сумме 8 653 427,95 рублей, подтвержденное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу № 2-7483/2019 и о выплате компенсации в сумме 3 482 570,67 рублей, подтвержденное дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу № 2-7483/2019 не является текущим требованием в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 № А56-99749/2017».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Рогова Ю.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 8:55:48

Кому выдана Рогова Юлия Валентиновна