Гражданский кодекс часть 1

Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58222 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценочной фирмы в размере 2435 руб., а также расходов по госпошлине. (согласно уточнений принятых судом).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По запросу суда из ОГИБДД Волховского ОВД получены материалы проверки по факту ДТП.

Стороны ознакомились с представленными материалами.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, с вопросами к эксперту.

Ответчик не возражал относительно проведения экспертизы, представил для проведения экспертизы оригинал отчета об оценке ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А/8105 от 18.01.2007.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ.

Стороны определили поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы»: экспертам ФИО6 или ФИО7

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1.Назначить автотехническую экспертизу с целью определения соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 Правилам дорожного движения в момент ДТП, произошедшего 18.12.2006 на 158 км. автодороги «Кола» («Санкт-Петербург – Мурманск»).

2.Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (СПб, ул. 8-я Советская, д. 37-39), экспертам ФИО6 или ФИО7

3.На разрешение экспертов поставить следующие вопросы

·Как должны были действовать участники ДТП - ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации?

·Соответствуют ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 Правилам дорожного движения?

·Имел ли водитель ФИО1 возможность избежать столкновения в данных условиях?

·Чему равен полный остановочный путь автомобиля ГАЗ 3110 в указанных условиях при скорости движения 60 км/ч?

·Какова могла быть видимость в прямом направлении в ближнем (дальнем) свете фар для водителя автомобиля ГАЗ 3110 в данных метеоусловиях?

·Какова была скорость а/м ГАЗ 3110 до столкновения?

·Какой скорости а/м ГАЗ 3110 соответствует полный остановочный путь данного транспортного средства, равный (или менее) расстоянию видимости?

·Каким образом при данных метеоусловиях могло повлиять на остановочный путь а/м ГАЗ 3110 применение водителем ФИО1 руления влево при одновременном торможении?

4.Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы настоящего дела, оригинал отчета об оценке ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А/8105 от 18.01.2007; дело об административном правонарушении № 876 от 18.12.2006 по факту ДТП, имевшего место 18.12.2006.

5.Организацию проведения и оплату экспертизы возложить на истца – ОАО «АТГП-44» ЛОГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление».

6.Установить срок проведения экспертизы – до 01 сентября 2007.

7.Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

8.Производство по делу приостановить.

9.Копию определения направить сторонам и в экспертную организацию.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Васильева Н.А.