Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Автомир ФВ»,

заинтересованные лица:

Заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области - заместитель главного судебного пристава Саратовской области ФИО1,

УФССП по Саратовской области,

старший судебный пристав Ершовского РОСП ФИО2,

Ершовское РОСП УФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,

ФИО4 Aлeкceeвич,

о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2021 № 64915/21/26485ВШ,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области полковника внутренней службы ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2021 № 64915/21/26485ВШ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А57-5577/2021 для совместного рассмотрения.

Согласно частям 2, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по делу № А57-5577/2021 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции заявление общества о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ершовского РОСП ФИО3, не отменившего запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан <***> по исполнительному производству №906/21/64014-ИП от 20.01.2021, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ершовского РОСП ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан <***> по исполнительному производству №906/21/64014-ИП от 20.01.2021, о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава - исполнителя Ершовского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2021.

Таким образом, в силу части 4 статьи 130 АПК РФ указанные дела не подлежат объединению.

С учетом изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего дела с делом № А57-5577/2021 для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 судебным – приставом исполнителем Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 906/21/64014-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении (3) №18810164200923201777 от 23.09.2020 ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из МРЭО ГИБДД города Ершова за должником числится транспортное средство Фольксваген Тигуан 2010 года выпуска, VIN <***>.

21.01.2021 судебным – приставом исполнителем Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан 2010 года выпуска, VIN <***>.

02.02.2021 ООО «Автомир ФВ» обратилось в Ершовский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан 2010 года выпуска, VIN <***>, указывая на то, что указанное транспортное средство находиться в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» на основании договора купли-продажи №4247921 от 28.12.2020.

12.03.2021 начальником отдела старшим судебным приставом Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

19.03.2021 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Саратовской области на постановление старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2021.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области полковника внутренней службы ФИО1 от 30.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы от 21.04.2021 № 64915/21/26485ВШ.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде. Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда 4 Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспаривается постановление УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД МВД о привлечении к административной ответственности, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ), о привлечении к ответственности за нарушения правил в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения правил в области дорожного движения, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих Правила, регулирующие правоотношения в сфере безопасности дорожного движения. Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в части 6 статьи 12.9 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения. Соответственно, вне зависимости от статуса заявителя (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, гражданин), дела данной категории не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными действий и ненормативных актов судебного пристава, совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заявитель не обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, который отказал бы в рассмотрении этих требований по причине того, что спор не находится в их компетенции. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Но основании изложенного, заявление ООО «Автомир ФВ» подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по делу № А57-5577/2021 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции заявление общества о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ершовского РОСП ФИО3, не отменившего запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан <***> по исполнительному производству №906/21/64014-ИП от 20.01.2021, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ершовского РОСП ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан <***> по исполнительному производству №906/21/64014-ИП от 20.01.2021, о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава - исполнителя Ершовского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2021.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Саратовский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» об объединении настоящего дела с делом № А57-5577/2021 для совместного рассмотрения - отказать.

Передать дело № А57-10146/2021 в Саратовский областной суд по адресу: <...>, для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева