Определение № А57-10250/10 от 01.04.2011 АС Саратовской области

272/2011-27386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЦЙ ОБЛАСТИ
410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дополнительной экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Н. Фроловой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО5

Успана Халимовича - учредителя Общества с ограниченной ответственностью

«ВОСТОК» (Саратовская область, р.п. Дергачи)

к ФИО1 – учредителю Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (Саратовская область, р.п. Дергачи),

Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (Саратовская область, р.п. Дергачи)

о признании недействительным договора займа № 1-3 от 15 мая 2009 года, заключенного между ООО «ВОСТОК» и участником ООО «ВОСТОК» ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.06.2009 г.),

от ООО «ВОСТОК» – ФИО3 (доверенность № 1 от 01.09.2010 г.),

эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области ФИО4 (служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (учредитель Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК») обратился с исковым заявлением к ФИО1 (учредителю Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» о признании недействительным договора займа № 1-3 от 15 мая 2009 года, заключенного между ООО «ВОСТОК» и участником ООО «ВОСТОК» ФИО1

Определением от 14.12.2010 г. по ходатайству представителя истца назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи, исполненной от имени ФИО6 на договоре займа № 1-3 от 15.05.2009 г. и на приложении № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г., производство которой поручено Экспертно- криминалистическому центру Главного Управления внутренних дел по Саратовской области МВД РФ (местонахождение: <...>).

В распоряжение экспертов представлены материалы дела № А57-10250/2010 с находящимся в нем договором займа № 1-3 от 15.05.2009 г., заключенным между участником ООО «Восток» ФИО1 и ООО «Восток», приложением № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г. (т. 1 л.д. 119-122).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли на договоре займа № 1-3 от 15.05.2009 г. в графе «заемщик» подпись самой ФИО6 либо иным лицом?

- исполнена ли на приложении № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г. в

графе «залогодатель» подпись самой Семеновой Надеждой Николаевной либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 3566 от 23 декабря 2010 года подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «заемщик» в договоре займа № 1-3 от 15.05.2009 года и в графе «залогодатель» в приложении № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 года, - вероятно, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Кроме того, в заключении эксперт указывает, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой и краткостью выполнения, исследуемых подписей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 29.03.2011 г. опрошен эксперт ЭКЦ ГУВД по Саратовской области ФИО4, проводивший указанную экспертизу.

В ходе опроса эксперт пояснил, что им исследовались договор займа № 1-3 от 15.05.2009 г. (л. д. 119-121), приложение № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г. (л. д. 122), экспериментальные образцы подписей ФИО6 (л. д. 40-45), экспериментальные образцы почерка ФИО6 (л. д. 46-56), содержащиеся в первом томе судебного дела. Однако, свободные образцы почерка и подписи ФИО6, находящиеся во втором томе арбитражного дела, по словам эксперта, им не исследовались и не учтены в экспертном заключении.

В связи с изложенным, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении проведения повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении (ГУ Минюста России «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»), ссылаясь на противоречивость заключения эксперта, вероятностный характер его выводов и сопоставление подписей на исследуемых документах только с экспериментальными образцами, в то время как в материалах дела содержится достаточное количество свободных образцов почерка и подписи ФИО6

Представитель заявителя высказал возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответ эксперта не содержит противоречий, не требует дополнительных исследований и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со свидетельскими показаниями ФИО6

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что для всестороннего и объективного рассмотрения спора следует назначить проведение дополнительной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить тому же эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО4 обладает признаками недостаточной ясности и полноты, в связи с несопоставлением подписей на предложенных для исследования документах (договор займа № 1-3 от 15.05.2009 г., приложение № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г.) со свободными образцами подписей, содержащимися во втором томе настоящего дела.

Также суд считает целесообразным поручить проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту, поскольку он знаком с материалами дела, задачами экспертизы и им сделана значительная часть работы в рамках проведенного исследования по поставленным вопросам, а также в целях экономии процессуального времени и средств на проведение экспертизы.

Из текста заключения следует, что экспертом ФИО4 исследовались необходимые документы (договор займа № 1-3 от 15.05.2009 г., приложение № 1 к

договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г.), использовались технические и нормативные источники. Экспертное исследование проводилось с использованием УФЛ, лучей в видимой и невидимой зонах спектра, метода сопоставления подписей, исследованием почерка Семеновой Н.Н.

В тоже время, представитель ответчика не обосновал, в чем преимущества проведения экспертизы в предлагаемых им экспертных учреждениях.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы и в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ приостанавливает производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 144, 184 - 186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу дополнительную почерковедческую экспертизу следующих документов: договора займа № 1-3 от 15.05.2009 г., заключенного между участником ООО «Восток» ФИО1 и ООО «Восток», приложения № 1к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г.

2. Предоставить в распоряжение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области МВД РФ ФИО4 материалы дела № А57-10250/2010 с находящимися в нем договором займа № 1-3 от 15.05.2009 г., заключенным между участником ООО «Восток» ФИО1 и ООО «Восток», приложением № 1 к договору займа № 1-3 от

15.05.2009г. (т. 1 л. д. 119-122), экспериментальными образцами подписей ФИО6 (т. 1 л. д. 40-45), экспериментальными образцами почерка ФИО6 (т. 1 л. д. 46-56), свободными образцами почерка и подписи ФИО6 (т. 1 л. д. 119-122, т. 2 л. д. 1-169).

3. Поставить на разрешение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области МВД РФ ФИО4 следующие вопросы:

- исполнена ли на договоре займа № 1-3 от 15.05.2009 г. в графе «заемщик» подпись самой ФИО6 либо иным лицом?

- исполнена ли на приложении № 1 к договору займа № 1-3 от 15.05.2009 г. в графе «залогодатель» подпись самой ФИО6 либо иным лицом?

4. Поручить проведение экспертизы эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области МВД РФ ФИО4 (местонахождение: <...>).

5. В соответствии со ст. 82 АПК РФ эксперт Экспертно-криминалистического центра Главного управления ВД по Саратовской области МВД РФ ФИО4 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертной организации - представить заключение эксперта в арбитражный суд в течение месяца со дня поступления материалов дела для проведения экспертизы.

7. Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО «Восток» с его согласия.

8. ООО «Восток» внести денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда в срок до 10.04.2011 г.

9. Приостановить производство по делу до заключения эксперта.