Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Калининский район, село Первомайское,

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 16 100 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 16 100 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 92, 94 Постановления № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса согласно положений п. "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом, в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, претензия истца на сумму 16 100 руб. направлена ответчику 22.01.2021 года, следовательно, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня направления претензии, то есть после 01.02.2021 года.

Кроме этого, исходя из текста приложенной к исковому заявлению претензии также усматривается, что истец требует рассмотреть и удовлетворить его претензию от 21.01.2021 в течение десяти дней с даты ее получения ответчиком. По состоянию на 28.01.2021 претензия ответчику не вручена, обратного истцом не доказано.

Исковое заявление подано в суд через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 25.01.2021, то есть до истечения срока, установленного для ответа на претензию.

Доказательства направления претензии ранее указанного срока, равно как доказательства, подтверждающие отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить требования в добровольном порядке, истцом не представлены.

Таким образом, ко дню подачи искового заявления в суд (25.01.2021) не истек установленный законом срок для досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствует ответ на претензию.

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае право требования перешло к истцу в результате выплаты страховой компанией потерпевшего возмещения в связи с заявленными истцом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности, вытекающей из договора ОСАГО; таким образом, регрессное требование общества к предпринимателю заявлено именно ввиду заключения между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть настоящий спор является гражданско-правовым спором, возникшим из договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А17-9546/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А62-6302/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года № А40-113980/2020.

То обстоятельство, что право регрессного требования страховщика осуществляется с соблюдением правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет того факта, что данное право возникает у страховщика исключительно вследствие исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, согласно которой в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением не истек установленный законом срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, суд установил, что исковое заявление подлежит возвращению.

Суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 20.01.2021 №53532.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Калининский район, село Первомайское, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 16 100 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 20.01.2021 №53532.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров