Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – ФИО1, г. Саратов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель ФИО3, по доверенности от 04.03.2016, сроком на 3 года,

в качестве слушателей в судебном заседании присутствовали: представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.05.2016, сроком на пять лет; ФИО6 по доверенности от 17.06.2014, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>, г. Москва, а/я 9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника – ФИО2.

В процессе судебного разбирательства единственным кредитором должника - ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку, нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают привлечение к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) его кредиторов в качестве заинтересованных лиц, ФИО4 отказалась от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

В адрес суда от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для признания должника банкротом, а также ходатайство об объединении в одно производство дела № А57-10533/2016 с делом № А57-10532/2016 (о банкротстве супруга должника – ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявлять ходатайство предоставлено лицам, участвующим в деле.

Поскольку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле и соответственно субъектом права на заявление ходатайства об объединении дел в одно производства, не обладает правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, согласно рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, утвержденных 24 июня 2016 года, объединение отдельных дел о несостоятельности (банкротстве) граждан - супругов в одно производство для их совместного рассмотрения не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и не отвечает требованиям пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ, представляется невозможным и с точки зрения применения положений СК РФ (глава 7 «Законный режим имущества супругов», глава 8 «Договорный режим имущества супругов», глава 9 «Ответственность супругов по обязательствам»). Такое объединение, учитывая цели и задачи процедур банкротства гражданина - конкретного лица, а также комплекс проводимых мероприятий в рамках дела о банкротстве представляется невозможным, так как повлечет трудности при проведении мероприятий процедур банкротства и разрешении обособленных споров (утверждение управляющего, формирование конкурсной массы, установление требований кредиторов и ведение реестра требований кредиторов и т.д.).

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, заслушав участников процесса, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленной (первоначально) должником списка кредиторов и должников, составленной по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, у должника имеются кредиторы:

1. ФИО4, задолженность перед которой составляет:

- 375000 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается решением Заводского районного суда по делу №2-60/2011 от 05.03.2011г.

- 94445 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №2-3058/2014 от 25.09.2014;

- 67500 рублей 00 копеек, индексация суммы, что подтверждается определением Заводского районного суда по делу №2-60/2011 от 15.08.2014;

- 38723 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова по делу №2-3241/15 от 21.10.15;

- 53570 рублей 98 копеек, индексация суммы, что подтверждается определением Заводского районного суда по делу №2-60/2011 от 09.10.2015;

- 6372 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова по делу №2-1953/2015 от 16.11.2015;

- 13233 рубля 31 копеек, индексация суммы, что подтверждается определением Заводской районный суд г. Саратова по делу №2-60/2011 от 07.04.2016;

2. ФИО7 задолженность перед которой составляет 437500 рублей 00 копеек по договору найма жилого помещения от 01.09.2012.

В процессе судебного разбирательства, после разъяснением судом положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина), ФИО1 представлен уточненный список кредиторов и должников, составленной по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, согласно которой имеется один кредитор - ФИО4

Таким образом, согласно материалам дела, и пояснений представителя должника, у ФИО1 имеется задолженность только перед единственным кредитором ФИО4

Задолженность в пользу кредитора (ФИО4) взыскана с должника по вышеуказанным судебным актам солидарно с ФИО2.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства и частично погашена задолженность по исполнительным листам.

Согласно справке Заводского РОСП г. Саратова № 13973430 от 30.06.2016 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, остаток долга составляет 475 053,26 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2014-62210 от 08.09.2014 ФИО1 является правообладателем недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности, доля в размере ?.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которому на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежащая на праве общей долевой собственности, доля в размере ?; индивидуальный жилой дом, площадью 53,9 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок, площадью 658 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно представленному списку кредиторов и должников, составленной по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, у ФИО1 имеется дебиторская задолженность перед ФИО4: в сумме 144 000 рубля 00 копеек (решение Заводского районного суда по делу №2-2641/2015 от 19.08.2015); в сумме 2700 рубля 00 копеек (решение Заводского районного суда г. Саратова по делу №2-2641/2015 от 19.08.2015); в сумме 3 000 рубля 00 копеек (решение Заводского районного суда г. Саратова по делу №2-60/2011 от 05.03.2011г.).

Задолженность также выискана с кредитора (ФИО4) в пользу должника солидарно с ФИО2

У ФИО1 имеется ежемесячный доход в виде пенсии в размере 11854,88 рублей; ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 3137,60 рублей и компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 1200,00 рублей, что подтверждается справками УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 391162/15 от 10.09.2015.

Представитель должника, подтвердил, что иной собственностью, как движимой, так и недвижимой должник не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, с учетом разъяснений указанного Постановления, при подаче должником заявления на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве, суду необходимо устанавливать на основании какой части статьи 213.4 Закона заявитель обращается с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и проверить наличие соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявитель обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в порядке п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве (Том 1, л.д. 5) в связи с наличием задолженности перед ФИО4

Поскольку, сумма задолженности ФИО1 составляет менее 500000,00 руб., условие о сумме требования, предусмотренного п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 213.4 Закона банкротстве, заявителем не соблюдено.

На наличие условий для признания несостоятельным (банкротом) на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве заявитель первоначально не ссылался, указав данную норму лишь в письменных пояснениях (Том 2, л.д. 13) в последующем при предоставлении справки Заводского РОСП г. Саратова (об остатке долга в размере 475 053,26 рублей).

Однако, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности (на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве) является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

Между тем, ФИО1 и не доказана совокупность условий для возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (п. 2 ст. 213.4. Закона о банкротстве), поскольку отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в срок, отсутствуют признаки неплатежеспособности. Более того, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Как было указано выше, согласно справке УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 391162/15 от 10.09.2015 у ФИО1 имеется ежемесячный доход в виде пенсии в размере 11854, 88 рублей; ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 3137,60 рублей и компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 1200,00 рублей.

При этом по факту возбужденного исполнительного производства на основании судебных актов о взыскание с гражданина денежных средств, у должника списываются денежные средства судебным приставом-исполнителем.

Однако, само по себе, взыскание с гражданина денежных средств в судебном порядке не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и основанием для возникновения у него права требования о признании несостоятельным не является.

Согласно справке судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова № 13973430 от 30.06.2016 остаток задолженности составляет 475 053,26 рублей.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 18.08.2016 исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 6196/16/64041-СД.

В рамках исполнительного производства солидарными должниками (в том числе ФИО2), а также кредитором - ФИО4 неоднократно подавались заявления о зачете встречных однородных требований. На основании указанных заявлений судебным приставам производился взаимозачет, в том числе постановлением от 03.11.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

При дальнейшем осуществления зачета встречных однородных требований солидарных должников - К-вых и ФИО4 в исполнительном производстве, размер задолженности, будет уменьшен по причине наличия у должника встречного обязательства.

Как было указано выше у ФИО2 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамкам сводного исполнительного производства. Согласно письму Заводского РОСП г. Саратова наложен запрет на индивидуальный жилой дом, площадью 53,9 кв.м. и земельный участок, площадью 658 кв.м., по адресу: <...>; наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенная по адресу: <...>; вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества с целью дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличия имущества и средств, достаточных для погашения в полном объеме денежных обязательств солидарных должников перед единственным кредитором - ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Таким образом, доводы, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку у ФИО1 имеется ежемесячный доход, всего один долг, установленный вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, который она выплачивает из своего дохода в рамках исполнительного производства, кроме того, заявитель не отрицал и не представил доказательств обратного, что иных кредиторов, кроме ФИО4 у нее не имеется (что ей и не оспаривается), таким образом, удовлетворение требований ФИО4 не повлечет нарушение имущественных прав иных кредиторов, не сделает невозможным расчетов перед ними.

Исходя из приведенных выше норм, можно сделать вывод, что законодатель оперирует понятием неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (всем кредиторам), а не уклонением должника от их исполнения (конкретному кредитору), в настоящем случае - ФИО4

Как пояснил представитель должника, ФИО1 своевременно оплачиваются коммунальные платежи; задолженности перед бюджетом, в том числе Федеральной налоговой службой не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Заявление ФИО1 о признании его банкротом направлено на то, чтобы избежать ответственности за нарушение прав другого лица, что в свою очередь является злоупотреблением права, доводы заявителя обоснованы лишь тем, что после удовлетворения требований единственного кредитора - ФИО4, оставшихся денежных средств будет недостаточно на ее содержание, однако, данное обстоятельство не является признаком несостоятельности (банкротства).

В то же время, целями законодательства о банкротстве является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие нескольких кредиторов, не представлено документов, обосновывающих невозможность исполнения решений судов общей юрисдикции в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в отношении доводов, приведенных представителем должника, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается следующим.

Должником в депозит суда внесены денежные средства в общем размере 25 000 руб. по чек-ордеру от 23.04.2016 (10 000,00 рублей) и чек-ордеру от 27.07.2016 (15 000,00 рублей) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и покрытия судебных расходов.

Таким образом, перечисление должником денежных средств в размере 25 000 руб. при отсутствии дохода у должника и недостаточности дохода у супруга позволяет сделать вывод, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника, поскольку как указывает сам должник в настоящее время он не работает. Дохода от пенсии явно недостаточно и несопоставимо с размером внесенных в депозит суда денежных средств. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства приняты должником либо его членами семьи в дар или данные денежные средства являются заемными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

При этом, как указывает должник у него отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, следовательно, данные денежные средства не могли быть источником дохода от реализации какого-либо имущества должника.

В связи с чем, суду не представляется возможным установить каким образом и из каких источников должник перечислил денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах подача заявления ФИО1 о признании его банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя по раскрытию полной и достоверной информации, и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника.

Суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей.

Согласно абз. 5 п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

То есть, в силу прямого указания закона, при проверке обоснованности заявления, поданного непосредственного гражданином о признании его банкротом, подлежат установлению условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 на дату подачи указанного заявления.

Заявителем не доказано возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 2 ст. 213.4. Закона о банкротстве и в настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о неплатежеспособности ФИО1 (абзац 7 пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве и не доказана неплатежеспособность гражданина и учитывая отсутствие иных заявлений о признании ФИО1 банкротом, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу.

Заявителем в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чек-ордером от 23.04.2016 (10 000,00 рублей) и чек-ордером от 27.07.2016 (15 000,00 рублей).

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует. В связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат возвращению ФИО1 после вступления в законную силу настоящего судебного акта и представления должником заявления с указанием реквизитов для перечисления указанной денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу NА40-219036/15, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу NА47-4503/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу NА21-8648/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу NА42-10226/2015.

Руководствуясь статьями 33, 213.3, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным заявление должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве.

Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 23.04.2016 (10 000,00 рублей) и чек-ордеру от 27.07.2016 (15 000,00 рублей) на оплату вознаграждения финансового управляющего, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина