Определение № А57-10836/12 от 18.03.2013 АС Саратовской области

352/2013-37006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» о возмещении судебных расходов по делу № А57-10836/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би- ТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о признании договора от 02.09.2011 года № 35 действующим и об обязании исполнить обязательства по приемке товара в соответствии с договором от 02.09.2011 года № 35,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» о возмещении судебных расходов по делу № А57-10836/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 года по делу № А57-10836/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» о признании договора от 02.09.2011 года № 35 действующим и об обязании исполнить обязательства по приемке товара в соответствии с договором от 02.09.2011 года № 35 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу № А57-10836/2012 оставлено без изменения.

11.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Би-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции, а также расходов на проезд и проживание представителя на общую сумму 105400 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» о распределении судебных расходов по делу № А57-10836/2012 удовлетворить по следующим основаниям.

Порядок и условия представления обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде регулировались договорами от 14.05.2012 года № 11 и от 21.10.2012 года № 25 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Би-ТЭК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Философия Права» (Исполнитель).

Ведение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции осуществлял ФИО1

В соответствии с условиями договора от 14.05.2012 года № 11 Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить анализ документов по спору Заказчика с ООО «Нефтемашкомплект» из договора поставки от 02.09.2011 года № 35 рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области (дело № А57-10836/2012), организацию представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела по вышеуказанному спору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15000 руб. за один день судебного заседания на основании счета Исполнителя не позднее даты судебного заседания.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.05.2012 года № 11 в случае необходимости участия Исполнителя в последующих стадиях судебного производства (апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, повторное рассмотрение в суде первой инстанции и т.д.), стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяют предмет, вознаграждение Исполни геля и иные условия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.05.2012 года № 11 накладные и иные расходы, связанные с рассмотрением спора и исполнением договора, в том числе транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием и нахождением представителя в г. Саратове, оплачиваются Исполнителем, а после оплаты и представления Исполнителем Заказчику первичных документов, подтверждающих размер произведенные расходов, компенсируются Заказчиком Исполнителю. Для компенсации произведенных Исполнителем накладных расходов последний выставляет Заказчику счет с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с условиями договора от 21.10.2012 года № 25 Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить анализ документов по спору Заказчика с ООО «Нефтемашкомплект» из договора поставки от 02.09.2011 года № 35 рассматриваемому Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (дело № А57-10836/2012), организацию представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела по вышеуказанному спору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 10000 руб. в течении пяти дней после выставления счета.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2012 года № 25 в случае необходимости участия Исполнителя в последующих стадиях судебного производства (апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, повторное рассмотрение в суде первой инстанции и т.д.), стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяют предмет, вознаграждение Исполни геля и иные условия.

В подтверждение понесенных расходов услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» представило копии следующих документов: договор от 14.05.2012 года № 11, от 21.10.2012 года № 25, счет от 26.07.2012 года № 34, счет от 09.11.2012 года № 44, платежное поручение от 09.11.2012 года № 615, платежное поручение от 02.08.2012 года № 1013, платежное поручение от 16.07.2012 года № 916.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» заключая договора от 14.05.2012 года № 11, от 21.10.2012 года № 25 на оказание юридических услуг по гражданскому делу с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Философия Права», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 09.11.2012 года № 615, от 16.07.2012 года № 916 и от 02.08.2012 года № 1013.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела заявителем в обоснование разумности и нечрезмерности понесенных расходов представлены сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой обществом с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Философия Права».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07 в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле.

Также общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» в заявлении о возмещении судебных расходов просит в связи с участием в судебных заседаниях возместить расходы на проезд и проживание.

В доказательство понесенных судебных расходов на проезд и проживание обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» в материалы дела представлены следующие документы:

- счет за понесенные расходы на проезд и проживание от 06.07.2012 года № 31 на сумму 29400 руб.;

- платежное поручение за понесенные расходы на проезд и проживание от 16.07.2012 года № 916 на сумму 29400 руб.;

- счет за авиабилеты от 29.06.2012 года № О-003632 на сумму 27050 руб.;

- платежное поручение за авиабилеты от 29.06.2012 года № 95 на сумму 27050 руб.;

- товарная накладная на авиабилеты от 29.06.2012 года № О-003632 на сумму 27050 руб.;

- счет-фактура на авиабилеты от 29.06.2012 года № 0002711 на сумму 27050 руб.;

- счет за проживание в гостинице от 02.07.2012 года № 1847/1115 на сумму 1700 руб.;

- электронный авиабилет распечатанный на бумажный носитель от 29.06.2012 года; - электронный авиабилет распечатанный на бумажный носитель от 29.06.2012 года;

- посадочные талоны от 02.07.2012 года и 03.07.2012 года;

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 04.06.2012 года на сумму 350 руб. и от 02.06.2012 года на сумму 300 руб.;

платежное поручение за понесенные расходы на проезд и проживание от 02.08.2012 года № 1013 на сумму 31700 руб.;

- счет за проживание в гостинице от 30.07.2012 года № 35 на сумму 1700 руб.;

- счет за авиабилеты от 25.07.2012 года № 126 на сумму 29067,80 руб.;

- платежное поручение за авиабилеты от 26.07.2012 года № 959 на сумму 34300 руб.;

- товарная накладная на авиабилеты от 26.07.2012 года № О-004207 на сумму 33600 руб.;

- счет за оказанные услуги за оформление авиабилетов от 26.07.2012 года № 4207 на сумму 700 руб.;

- электронный авиабилет распечатанный на бумажный носитель от 25.07.2012 года; - электронный авиабилет распечатанный на бумажный носитель от 25.07.2012 года; - посадочные талоны от 26.07.2012 года и 27.07.2012 года;

- счет за проживание в гостинице от 26.07.2012 года № 2221/1240 на сумму 1700 руб.;

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату расходов на проезд и проживание.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на проезд и проживание в размере 80400 руб. в полной мере соответствуют критериям разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Екатеринбург судебные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: по договору на ведение дела в арбитражном суде от 14.05.2012 года № 11 в размере 30000 руб.; по договору на ведение дела в арбитражном суде от 21.10.2012 года № 25 в размере 10000 руб.; судебные расходы на проезд и проживание представителя 65400 руб., а всего 105400 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.