Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, ознакомившись с заявлением ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-1093/2019 по заявлению ФИО1, Саратовская область, г. Петровск

заинтересованные лица:

Петровский РОСП УФССП по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г. Петровск

УФССП по Саратовской области, г. Саратов

ООО «Газстроймонтаж», Саратовская область, г. Петровск

ООО «Теплоэлемент», Саратовская область, г. Петровск

об признании незаконными постановлений: №64025/18/82309 от 24.12.2018 г. в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, цвет белый, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; №64025/18/82310 от 25.12.2018 г. в отношении автомобиля ГАЗ-283ДЕ, 2007 года выпуска, ТИП грузовой, цвет фиолетовый, VIN: <***> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Петровского РОСП ФИО2 в связи с ненаправлением вышеуказанных постановлений в адрес заявителя установленный законом срок;

об признании незвконными договоров №72 и №73 от 24.12.2018 г. купли-продажи арестованного имущества;

о признании незаконным бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущества предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1, с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 г. заявление ФИО1 принято к производству.

08.02.2019 г. от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили ООО «Теплоэлемент» ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 МР 275448; УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, без права эксплуатации транспортных средств.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов истца, ответчика, публичных интересов.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, заявляя ходатайство о наложении ареста на автотранспортные средства, заявитель не привел доводов со ссылкой на ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что не принятие мер в виде наложения - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части не представлено.

Суд учитывает, что обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, в данном случае ни одно из указанных оснований не приведено; соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер не доказана.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, договоры купли-продажи имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, ФИО1 не были приведены доводы, свидетельствующие о соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий заинтересованному лицу, а также на основе других критериев.

В рамках настоящего дела не оспаривается правомерность владения автотранспортными средствами либо наличие полномочий по их реализации, заявителем оспаривается лишь стоимость имущества, в связи с чем наложение ареста не будет способствовать обеспечению исполнения судебного акта по делу.

Более того, заявитель просит наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Теплоэлемент», в то время, как следует из материалов дела, данное имущество уже было продано ИП ФИО3, что свидетельствует о неисполнимости заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процессуальные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 93, 188 АПК РФ, в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.И. Михайлова