Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Д е л о № А 5 7 - 1 1 0 1 4/2017
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14.11.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз Московской области», о взыскании расходов за вызов экспертов в судебное заседание по делу № А57-11014/2017,

При участии в судебном заседании:
От ООО НПФ «ЭТНА» - ФИО1 по доверенности б/н от 19.05.2017 сроком на 3 года.
Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА», г. Саратов ИНН <***> (далее по тексту ООО НПФ «Этна», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», Московская обл., г. Мытищи ИНН <***> (далее по тексту ООО «Остров СКВ», Ответчик) , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии», г. Рязань ИНН <***> (далее по тексту ООО «Вакуумные технологии», третье лицо) о взыскании 10 685 032 руб. 33 коп.- задолженности по оплате за поставленные товары, 634 848 руб. 97 коп. – неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 года по 22.05.2017 года, пени за неправомерную оплату товаров в размере 0,05% от суммы долга (10 685 032 руб. 33 коп.), начиная с 06 мая 2017 года по день фактической уплаты долга, но не более 1 068 503 руб. 23 коп., 79 576 руб. –расходов по уплате госпошлины

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» был заявлен встречный иск о расторжении договора № Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 заключенного между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА» в части поставки и оплаты

высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539 руб. 20 коп., взыскании в возмещение понесенного ущерба денежных средств в сумме 1 885 465 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 885 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 г. была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», Московская обл., г. Мытищи ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА», г. Саратов ИНН <***> руб. 33 коп.- задолженность по договору № Э-4-16ЖД от 04.07.2016г. по оплате за поставленные товары, 1 068 503,23 руб. – неустойку за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 года, 79 576 руб. –расходы по уплате госпошлины

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», Московская обл., г. Мытищи ИНН <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2192,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», Московская обл., г. Мытищи ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА», г. Саратов ИНН <***> было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 г. по делу № А57-11014/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.209 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 г. по делу № А57- 11014/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление о распределении судебных расходов по делу № А57-11014/2017 частично по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в

арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего
представительские функции лица.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101, статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Судебные эксперты принимали участие в судебном заседании, давали пояснения по Экспертному заключению, данный факт не оспаривается сторонами.

Экспертным учреждением в подтверждение понесенных экспертами затрат на участие в судебном заседании представлены в материалы дела:

приказ № 1/09-2018 о направлении работника в командировку от 05.09.2018 г. на ФИО2, расходный кассовый ордер № 51 от 06.09.2018 г. на сумму 25000,00 руб., электронный билет на железнодорожный транспорт на имя ФИО2 по направлению Москва Саратов на 09.09.2018 г. стоимостью 3 349,5 руб., электронный билет по направлению Саратов Москва на 10.09.2018 г. на имя ФИО2 стоимостью 4 431 руб.

Присутствие экспертов ФИО4 и ФИО3 подтверждается материалами дела (том 13 лист дела 52,53 подписка эксперта) в судебном заседании 10.09.2018 г.

Также экспертным учреждением в материалы дела представлено извлечение тарифов АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», из которых следует что участие эксперта в судебном заседании составляет 15 000 руб., выезд эксперта по г. Москве – от 4 000 руб., выезд эксперта по Московской области от 5 000 руб., выезд эксперта в другой регион России от 15 000 руб.

В тоже время Экспертом ФИО2 не доказана необходимость несения командировочных расходов, в сумме 25 000 руб.

На определение суда о предоставлении в материалы дела авансового отчета расшифровки судебных расходов, от экспертной организации был получен ответ о том, что авансовый отчет по форме РКО № 51 сохранился только в электронном виде, а подтверждающие документы были утеряны в связи с переездом в другой офис.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам ФИО2 прибыл в Саратов 10.09.2019 г. и в этот же день убыл в Москву, доказательств того, что экспертом ФИО2 расходы в размере 25 000 руб. были понесены в рамках командировочных расходов по рассматриваемому делу № А57-11014/2017 в материалы дела

не представлено, авансового отчета по РКО № 51 заявителем не представлено также не представлено.

Экспертное учреждение не обосновало документально необходимость несения командировочных расходов сумма 25000,00 руб.

Судебный эксперт имеет право на возмещения фактически понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, при представлении документальных доказательств в обоснование предъявленной экспертом суммы расходов, поскольку такая явка для целей содействия правосудию является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, изучив материалы, считает, что требования о возмещении расходов, понесенных судебными экспертами в связи с принятием участия в судебном заседании по делу № А57-11014/2017 подлежат удовлетворению в части стоимости вызова эксперта ФИО3 в размере 15000,00 руб.; стоимости вызова эксперта ФИО4 в размере 15000,00 руб.; стоимости вызова эксперта ФИО2 в размере 15000,00 руб.; , а также транспортных расходов понесенных экспертом ФИО2 в сумме 7780,50 руб.

В остальной части во взыскании расходов понесенных судебными экспертами в связи с принятием участия в судебном заседании по делу № А57-11014/2017 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», Московская обл., г. Мытищи ИНН <***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз Московской области», ИНН <***> юридический адрес: 141080 <...> стоимость вызова эксперта ФИО2 в размере 15000,00 руб.; эксперта ФИО3 в размере 15000,00 руб.; эксперта ФИО4 в размере 15000,00 руб. в судебное заседание по делу № А57- 11014/2017 , а также транспортные расходы в сумме 7780,50 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями ст. 188 АПК РФ жалоба на определение суда может
быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц
со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлен АПК РФ.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ст. 186 АПК РФ с извещением об уведомлении.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.09.2019 6:43:53

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна