Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого

акционерного общества «Надежда» г.Старый Оскол Белгородской области о взыскании

судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А57-11051/2010 в сумме

70000,00 руб.

При участии

От ЗАО «Надежда» −Сергеев Е.В. по дов. б/н от 01.03.2010г.

От УФНС России , УФНС по Саратовской области −ткин Д.И. по дов. № 05 −7/16 от

28.02.2011г.

От УФНС по Саратовской области после перерыва ФИО1 по дов. № 05 −7/33 от

16.12.2010г.

От Минфина России ; УФК по Саратовской области −едюкина А.А. по дов. от 17.02.2010г. От Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области −ФИО2 по дов. №

02 −5/000033 от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Надежда» г.Старый Оскол Белгородской области ( далее по тексту ЗАО «Надежда»), к Межрайонной ИФНС России №11, УФНС по Саратовской области о взыскании о взыскании убытков по расходам за подготовку возражений на Акт № 31 от 27.08.2009 г. выездной налоговой проверки в размере 20000 руб.;

О взыскании убытков по расходам за подготовку апелляционной жалобы на решение № 36 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 25000,00 руб., а всего 45000,00 руб.

Определением суда от 15.11.2010г. по инициативе суда к участию в деле в качестве Ответчиков были привлечены с согласия Истца Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС России) ; Министерство финансов РФ ( далее по тексту МинФин России) в лице Управления федерального казначейства РФ по Саратовской области ( далее по тексту УФК по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда первой инстанции было обжаловано Истцом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа во взыскании убытков по расходам на обжалование Решения № 36 от 30.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в досудебном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57 −1051/2010 отменено в обжалуемой части.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств казны в пользу ЗАО «Надежда» 25000,00 руб. убытков, 2000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей по апелляционной жалобе.

27.04.2011 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО «Надежда» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб. (за ведение дела в первой инстанции арбитражного суда −25000,00 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции −5000,00 руб.)

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон и третьего лица присутствуют в судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2011г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 23.05.2011 г.

В судебном заседании 23.05.2011 г. был объявлен перерыв до 09 −0 24.05.2011 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 70000,00 руб.

В обоснование представлен договор на ведение дела в арбитражном суде от 13 августа 2010г., заключенный между ЗАО «Надежда» (Заказчик) и « Адвокатским кабинетом

адвоката Сергеева Евгения Владимировича», по ведению дела № А57 −1051/2010 по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании убытков по расходам за подготовку возражений на Акт №31 от 27.08.2009 г. выездной налоговой проверки в размере 20000,00 руб., о взыскании убытков по расходам за подготовку апелляционной жалобы на решение № 36 от 30.09.2009г. в размере 25000,00 руб., а всего 45000,00 руб.

Также представлен Акт о выполнении работ от 05.04.2011 г. по вышеуказанному договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 13 августа 2010г. на сумму 45000,00 руб.- оплата за ведение дела в арбитражном суде по договору от 13.08.2010г.

В материалы дела представлен Договор на ведение дела в арбитражном суде от 26 января 2011 г., заключенный между ЗАО «Надежда» (Заказчик) и « Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича» по отмене Решения Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании убытков по расходам на обжалование решения № 36 от 30.09.2009 г. МРИ ФНС России № 11 в досудебном порядке, в соответствии со ст.101.2 НК РФ.

Стоимость услуг адвоката по данному договору согласно п.6 договора составляет 45000,00 руб.

В материалы дела представлен Акт о выполнении работ от 05.04.2011 г. по вышеуказанному договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 05.04.2011 г.- оплата на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по договору от 26.01.2011 г.

Суду представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №6 от 20.06.2010г., в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. с 20.06.2010г. по 20.06.2011 г.

Также, ссылаясь на представленные в материалы дела расценки стоимости услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заявитель полагает, что заявленная им к взысканию сумма - разумная цена адвокатских услуг по делу № А57 −1051/2010.

Представитель Ответчика полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя чрезмерной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств казны в пользу ЗАО «Надежда» 25000,00 убытков, 2000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Таким образом, первоначально заявленные Истцом исковые требования о взыскании убытков в размере 45000,00 руб., были удовлетворены Апелляционной инстанцией в части 25000,00 руб.

Поскольку вопрос о судебных расходах указанным судебным актом решен не был, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Статья 112 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусматривает возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование своих требований заявитель представил заключенный между ЗАО «Надежда» (Заказчик) и « Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича по ведению дела № А57 −1051/2010 по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании убытков по расходам за подготовку возражений на Акт №31 от 27.08.2009 г. выездной налоговой проверки в размере 20000,00 руб., о взыскании убытков по расходам за подготовку апелляционной жалобы на решение № 36 от 30.09.2009г. в размере 25000,00 руб., а всего 45000,00 руб.;

Акт о выполнении работ от 05.04.2011 г. по вышеуказанному договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 13 августа 2010г. на сумму 45000,00 руб.- оплата за ведение дела в арбитражном суде по договору от 13.08.2010г.;

Договор на ведение дела в арбитражном суде от 26 января 2011 г., заключенный между ЗАО «Надежда» (Заказчик) и « Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения

Владимировича» по отмене Решения Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании убытков по расходам на обжалование решения № 36 от 30.09.2009 г. МРИ ФНС России № 11 в досудебном порядке, в соответствии со ст.101.2 НК РФ, стоимость услуг адвоката, по которому составила 45000,00 руб.;

Акт о выполнении работ от 05.04.2011 г. по вышеуказанному договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 05.04.2011 г.- оплата на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по договору от 26.01.2011 г.;

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №6 от 20.06.2010г., в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. с 20.06.2010г. по 20.06.2011 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе и в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах .

В материалах дела имеются прайс-листы Стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., согласно которым представительство в суде первой инстанции (без принятия обеспечительных мер) составляет не менее 40000,00 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции −от 35000,00руб.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Истца были удовлетворены апелляционной инстанцией в части, причем отказ в иске в полном объеме судом первой инстанцией обжаловался заявителем в части, с учетом позиции суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по расходам за подготовку возражений на Акт №31 от 27.08.2009 г. выездной налоговой проверки в размере 20000,00 руб.

Согласно Прайс −листу стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича представительство в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000,00 руб., в апелляционной инстанции −от 30000,00 руб.,

Согласно письму руководителя ЮФ «ГЛАДИАТОР» 45000,00 руб. за ведение дела в первой инстанции может составлять с учетом возмещения командировочных расходов фирмы, а также с учетом индивидуальных особенностей дела , его сложности и иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, спор по иску ЗАО «Надежда», о взыскании убытков по расходам на обжалование Решения № 36 от 30.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в досудебном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса в сумме 25000,00 руб., не относится к категории повышенной сложности по следующим основаниям:

Исковые требования были рассмотрены в течение 4-х месяцев (дата поступления искового заявления- 24.08.2010г.; дата оглашения резолютивной части −29.12.2010г.; дата изготовления полного текста решения – 03.01.2011г.) - при условии, что к участию в деле в процессе судебного разбирательства были привлечены соответчики −ФНС России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, которые не были привлечены Истцом при первоначально заявленных требованиях.

Как усматривается из материалов дела представитель заявителя участвовал только в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010г., судебном заседании первой инстанции 15.11.2010г., на котором решался вопрос о привлечении в участию в деле надлежащего ответчика. В последующих судебных заседаниях суда первой инстанции −09.12.2010г. и 29.12.2010г. представитель Истца участия не принимал.

В апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание заседание, с объявлением перерыва в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждается платежными поручениями, другими материалами дела, обозревавшимися в судебном заседании.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4125/11).

Сумма расходов на представителя, заявленная Истцом к взысканию в размере 70000,00 руб. в 2,8 раза превышает удовлетворенную судом апелляционной инстанции сумму исковых требований по делу №А57 −1051 −25000,00 руб.

Суд при рассмотрении поданного Истцом заявления о возмещении судебных расходов полагает, что при определении размера расходов следует исходить из принципа их разумности (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.04.2011г. № ВАС-4572/11; Определении ВАС РФ от 04 мая 2011 г № ВАС-5265/11; Определении ВАС РФ от 11.04.2011 г. № ВАС-9184/11).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000,00 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Надежда» г.Старый Оскол Белгородской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А57-11051/2010 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В остальной части требований Закрытого акционерного общества «Надежда» г.Старый Оскол Белгородской области - отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области	Н.В. Павлова

2 А57-11051/10

3 А57-11051/10

4 А57-11051/10

5 А57-11051/10

6 А57-11051/10

7 А57-11051/10

8 А57-11051/10

9 А57-11051/10