Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №364001012408 от 06.09.2017 года за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 13960 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЯНОЙ» о взыскании задолженности по договору №364001012408 от 06.09.2017 года за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 13960 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТД «НЕФТЯНОЙ» заключен договор об оказании услуг связи №364001012108 от 06.09.2017 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за сказанные ему услуги связи.

Согласно условиям договора ответчику были выделены абонентские номера. Пользовательское (оконечное) оборудование установлено согласно условиям договора по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области истец указывает, что в соответствии со статьей 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

При этом из условий спорного договора, при их буквальном и совокупном толковании по правилам 431 ГК РФ, следует, что сторонами согласовано местонахождение объекта оказания услуг, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» тождественными или равнозначными не являются.

Кроме того, условия договора не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности.

Таким образом, в договоре №364001012108 от 06.09.2017 года стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.

Учитывая, что в самом договоре место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд приходит к выводу, что подсудность данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ истец определил неверно.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТД «НЕФТЯНОЙ» зарегистрировано по адресу: 119530, <...>, ком. 2А.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом изложенного, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А57-11233/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЯНОЙ» о взыскании задолженности по договору №364001012408 от 06.09.2017 года за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 13960 рублей 05 копеек на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова