Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа Министерства финансов Саратовской области от 16.05.2018 №182 «О применении бюджетной меры принуждения в отношении Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области»

Заинтересованные лица:

Министерство финансов Саратовской области,

Контрольно-аналитический комитет Саратовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Совместно с исковым заявлением было представлено заявление, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства финансов Саратовской области от 16.05.2018 №182 «О применении бюджетной меры принуждения в отношении Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области» в порядке ст.90 АПК РФ.

Заявитель указывает, что оспариваемым администрацией Энгельсского муниципального района приказом министерства финансов Саратовской области от 16 мая 2018 года №182 предписано применить в отношении администрации Энгельсского муниципального района бюджетную меру принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету Энгельсского муниципального района в объеме 100 млн. рублей.

Приказ вступил в законную силу 16 мая 2018 года и в настоящее время подлежит исполнению. По мнению заявителя, исполнение оспариваемого приказа в настоящее время приведет к катастрофической ситуации, связанной с полной остановкой финансирования бюджетной сферы Энгельсского муниципального района на длительный срок (прогнозируемые собственные доходы на июнь 2018 года составляют - 79 190,0 тыс. рублей, без учета неналоговых доходов - 61 941,4 тыс. рублей). Таким образом, возврат из местного бюджета 100 млн. руб. превысит собственные доходы муниципального образования, что парализует фактически деятельность муниципального района, а также нарушит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, в силу части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что обязанность представления указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Нормы, регулирующие принятие обеспечительных мер, не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигают условием обеспечения иска обоснованность представленными доказательствами.

Следовательно, суд принимает меры по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, когда в этом действительно имеется необходимость.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого Приказа послужило уведомление контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 07.05.2018 г. о выявлении факта нарушения администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области условия предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету Энгельсского муниципального района Саратовской области из областного бюджета в соответствии с договором от 8 ноября 2017 года №08-01-18/3825.

В соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита от 8 ноября 2017 года № 08-01-18/38-25, заключенным между министерством финансов Саратовской области и администрацией Энгельсского муниципального района, бюджету Энгельсского муниципального района был предоставлен бюджетный кредит в сумме 100 000 тыс. рублей для частичного покрытия дефицита бюджета Энгельсского муниципального района, со сроком погашения 06 ноября 2020 года.

По условиям договора о предоставлении кредита (п.3.2.3 Договора) Заемщик (Энгельсский муниципальный район в лице Администрации Энгельсского муниципального района) обязуется обеспечить выполнение, в том числе, принятого плана мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов Энгельсского муниципального района.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.09.2016 г. № 4012 был утвержден План мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов Энгельсского муниципального района по снижению долговой нагрузки на бюджет Энгельсского муниципального района на период до 2018 года. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 14.06.2017 г. № 2790 внесены изменения в План мероприятий.

Приложением № 13 к решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 г. № 88/08-05 – утверждена Программа муниципальных гарантий Энгельсского муниципального района на 2017 год, где указана цель гарантирования – выполнение обязательств по оплате за топливно-энергетические ресурсы, сумма гарантии определена 61 008,0 тыс. руб., наименование Принципала – МУП «Покровск-тепло».

Названная муниципальная гарантия на 2016 год была уточнена Соглашением № 1 от 28.10.2016 г., заключенным между МУП «Покровск-тепло» (Заемщик) и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Кредитор), сумма муниципальной гарантии определена - 58 940,5 тыс. руб.

В 2017 г. Администрация Энгельсского муниципального района предоставила муниципальную гарантию МУП «Покровск-тепло» по постановлению № 4905 от 29.09.2017 г. «О предоставлении муниципальной гарантии МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области» и Соглашению № 1 от 29.09.2017 г., заключенному между Комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Гарант), выступающего от имени Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Бенефициар) и МУП «Покровск-тепло» Энгельсского МР СО» (Принципал). Размер муниципальной гарантии был определен в сумме 43 894,6 тыс. руб.

Заявитель утверждает, что необходимость представления названной муниципальной гарантии была вызвана угрозой введения режима прекращения поставки газа на котельные и являлось главным требованием ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по обеспечению поставки газа. Введение режима прекращения поставки газа неизбежно привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации в Энгельсском муниципальном районе, связанной с отсутствием отопления в 234 многоквартирных домах, в которых проживают сельские жители, 27 школах, 17 детских садах, 18 домах культуры, 15 фельдшерско-акушерских пунктах Энгельсского муниципального района, что создало бы в свою очередь, социальную напряженность в обществе.

В свою очередь, контролирующий орган по окончанию проверочных мероприятий, результатом которых явился Акт контрольных мероприятий от 19.04.2018 г. и оспариваемый в рамках настоящего дела Приказ № 182 от 16 мая 2018 года о применении бюджетной меры принуждения, пришел к выводу о нарушении органом местного самоуправления условий предоставления бюджетного кредита бюджету Энгельсского муниципального района Саратовской области из областного бюджета в соответствии с договором от 8 ноября 2017 года №08-01-18/3825.

Заявитель утверждает, что предоставление муниципальной гарантии МУП «Покровск-тепло» не является нарушением условий договора от 08.11.2017 г. № 08-01-18/38-25 о предоставлении кредита из областного бюджета – муниципальному бюджету ввиду того, что названный договор заключен позже, чем предоставлена муниципальная гарантия (29.09.2017 г.).

В рассматриваемом случае суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предстоит установить круг обстоятельств: обоснованность предоставления муниципальной гарантии МУП «Покровск-тепло», выяснить средства, из которых была предоставлена такая гарантия, а также установить обстоятельства того, на какие мероприятия возможно были израсходованы выделенные из областного бюджета средства в рамках договора от 08.11.2017 г. № 08-01-18/38-25 – в спорный период.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является признание недействительным Приказа № 182 от 16 мая 2018 года о применении бюджетной меры принуждения, в рамках которой с администрации Энгельсского муниципального района в бесспорном порядке подлежат взысканию средства в значительном размере, 100 млн. руб., что превышает прогнозируемые собственные доходы муниципального района на июнь 2018 г. (79 190,0 тыс. руб.), суд признает заявленную обеспечительную меру обоснованной, гарантирующей соблюдение баланса интересов всех участников рассматриваемых отношений.

Факт наличия дефицита бюджета Энгельсского муниципального района подтверждается, в том числе, выводами самого Акта проверки, а также теми муниципальными нормативными правовыми актами, которые отражены в акте проверки, а также предметом самого договора от 8 ноября 2017 года №08-01-18/3825, в котором определено, что кредит предоставляется для частичного покрытия дефицита бюджета Энгельсского муниципального района.

При наличии дефицита бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области бесспорное взыскание, то есть извлечение из бюджета, 100 млн. руб. – причинит существенный ущерб заявителю и возможно полностью приостановит публичную функцию органа местного самоуправления.

Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц, в том числе, интересов МУП «Покровск-тепло», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а также создаст предпосылки стабильности рассматриваемых правоотношений.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является временное приостановление действия Приказа Министерства финансов Саратовской области от 16.05.2018 №182 «О применении бюджетной меры принуждения в отношении Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области» до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Судом установлено, что заявление об обеспечении заявления соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; необходимость принятия мер по обеспечению заявления в данной части достаточно аргументирована заявителем.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действие Приказа Министерства финансов Саратовской области от 16.05.2018 №182 «О применении бюджетной меры принуждения в отношении Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области» до вступления завершающего судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Направить копии данного определения лицам, участвующим в деле.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах установленном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.И. Викленко