Гражданский кодекс часть 1

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортных расходов в размере 20095 рублей 80 копеек, расходов на проживание в размере 2500 рублей,

при участии:
представителя истца – не явился,
представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДонМет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортных расходов в размере 20095 рублей 80 копеек, расходов на проживание в размере 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДонМет» с исковым заявлением к ООО «Ломпром Саратов» о взыскании задолженности по договору № 02-02/2017 от 13.02.2017 года в размере 369251 рубля, пени за период с 23.03.2017 года по 01.12.2017 года в размере 10687 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 11.10.2018 года исковые требования были полностью удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя за представление в суде первой инстанции снижены до 15000 рублей.

Указанное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 года данное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Согласно представленному заявлению, ООО «ДонМет» просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-11732/2018 в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

ООО «Ломпром Саратов» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Пленум № 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДонМет» были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

В обоснование заявленных требований, ООО «ДонМет» ссылается на то, что 05.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 8582-2018/ЮУ от 18.01.2018 года. Согласно условиям указанного соглашения, пункт 1.1 договора был дополнен следующими положениями: «Стороны договорились, что Исполнитель обязуется представлять Интересы Заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-11372/2018.

Также был дополнен и пункт 4.1 договора: «Стоимость услуги по представлению интересов Заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57- П372/2018 составляет 30000 рублей. Оплата Исполнителю за оказание данной услуги производится в день заключения дополнительного соглашения, а именно 05.12.2018 года».

Платежным поручением № 1127 от 05.12.2018 года ООО «ДонМет» оплатило оказанные по дополнительному соглашению от 05.12.2018 года услуги в размере 30000 рублей.

Кроме того, в заявлении истец указал, что ООО «ДонМет» были понесены транспортные расходы (железнодорожным транспортом), а именно проезд представителя из города Ростов до города Саратов - 2 поездки 27.08.2018 года и 25.09.2018 года в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, что подтверждается копиями электронных билетов. Участие представителя заявителя в указанных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость транспортных услуг составила 2095 рублей 80 копеек.

Стоимость проживания по пути следования в город Саратов (комната отдыха на вокзале) составила 1000 рублей с 25.09.2018 года по 26.09.2018 года (справка № 302 от 25.09.2018 года) и 1500 рублей с 13.12.2018 года по 14.12.2018 года (Справка № 404 от 14.12.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено

на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года).

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу № А57-11372/2018, сложность дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30000 рублей не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А57- 11372/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание заявителем были представлены копии ж/д билетов, копии справок о проживании.

Представленные документы сведений об их покупке и/или оплате в заявленных суммах ООО «ДонМет» для представителя Герцан Р.Э. не содержат.

Документов, подтверждающих выплату денежных средств ООО «ДонМет» ФИО1 для оплаты вышеуказанных услуг суду также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства несения именно истцом (ООО «ДонМет») затрат на приобретение проездных билетов, на проживание для ФИО1

В определениях об отложении судебного заседания от 09.04.2019 года, от 16.05.2019 года суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт несения именно истцом (ООО «ДонМет») данных судебных расходов. Указанные доказательства ООО «ДонМет» представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных издержек на транспорт в сумме 20095 рублей 80 копеек и расходов на проживание в размере 2500 рублей, как документально не подтвержденных.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДонМет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413121, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДонМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, улица Металлургическая, 10Б) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ДонМет» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.А. Ефимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.03.2018 10:03:33

Кому выдана Ефимова Татьяна Александровна