Определение № А57-1143/13 от 14.11.2013 АС Саратовской области

260/2013-165547(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О вызове экспертов и
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Фроловой, при проведении судебного заседания по заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», Красноярский край, г. Красноярск

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Москва,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области

о признании недействительными решений № 299, № 300, № 301 от 07.03.2012 г.

при участии:

от заявителя – Иккерт П.М. (доверенность № 168 от 31.01.2013 г.), Волобоев М.В. (доверенность № 5161 от 31.01.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Мостовой К.В. (доверенность № 04-08/13861 от 27.09.2013 г.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - Фролова Н.И. (доверенность № 02-18/00231 от 11.01.2013 г.), Бритова М.В. (доверенность № 02-13/05813 от 20.03.2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Свотина О.Н. (доверенность № 05-17/56 от 01.10.2013 г.), Мостовой К.В. (доверенность № 05-17/71 от 13.11.2013 г.),

от Министерства финансов Саратовской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 299, 300, 301 от 07.03.2012 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве экспертов Дабахова Максима Владимировича и Миронова Владимира Владимировича.

Считает необходимым задать экспертам следующие вопросы:

1. На основании каких документов (правоустанавливающих, технической документации) экспертами сделаны выводы по экспертизе?

2. Чем подтверждается квалификации эксперта?

3. Какое Вы имеете образование?

4. Каким документом определен уровень профессиональной подготовки эксперта и аттестации его на право самостоятельного производства

экспертизы?

5. Имеется ли опыт проведения экспертизы по аналогичным объектам?

6. Знакомы ли Вам технология строительства Саратовской ГЭС, земляной русловой плотины, дамбы

7. Знакомы ли Вам градостроительные нормы и правила

8. Что входит в состав сооружений Саратовская ГЭС.

9. Что входит в состав Саратовского гидроузла.

10. Из чего состоит «Земляная русловая плотина»

11. Какие функции выполняет «Земляная русловая плотина» 12 из чего состоит «Левобережная дамба»

13. Какие функции выполняет «Левобережная дамба» ГЭС?

14. Для чего предназначено Саратовское водохранилище.

15. Для чего создавались «Земляная русловая плотина» Сар. ГЭС.

16. Для чего создавались Левобережная дамба» Сар. ГЭС

17. Какие защитные функции выполняют отдельно рассматриваемые объекты

18. Приняты ли «Земляная русловая плотина» и «Левобережная дамба» ГЭС налогоплательщиком к учету в качестве основных средств

19. Начислялась ли амортизация на данные объекты, начислялась и учитывалась в целях исчисления налогов, в том числе налога на прибыль.

20. В результате чего образовался перепад уровня воды. На ст. 9 абз. 2 «Заключения экспертов» указано, что «в рамках этой схемы дамба и плотина представляют собой искусственные формы рельефа, которые могут рассматриваться как аналоги природных, и функцией которых является поднятие уровня воды на определенном участке русла...». Не согласны с данной формулировкой, так как в природе не существует таких перепадов уровня воды в реках, для чего необходимо возведения плот чы.

21. Изменено ли было в ходе строительства Саратовской ГЭС русло р. Волга. На стр. 9 в абз. 3 говорится о том, что за счет строительства плотины осуществлена трансформация существующего природного объекта (русло и долина р. Волга) не утративших своих природных функций. Не согласны с данными заключениями, так как в ходе строительства Саратовской ГЭС было изменено именно русло р. Волга, тем самым были затоплены села, сельскохозяйственные угодья, часть городских земель Балаковского и Духовницкого районов.

22. Как можно объяснить противоречия в экспертном заключении, следующего характера. На стр. 13 «Заключения экспертов» указано, что плотина, является объектом искусственного происхождения и проектирована с позицией ее функционального назначения. Данные выводы кардинально противоречат выводам экспертов, так как не стр. 9 Экспертизы говориться о прямо противоположном.

23. Объясните, каким образом дамба активно используется жителям как место для отдыха, так как в действительности левобережная дамба защищает от деятельности основных сооружений ГЭС островную часть г. Балаково от затопления.

24. На чем основан вывод экспертов о том, что Саратовское водохранилище является природно-антропогенным объектом (стр. 10), так как в экспертизе содержится только предположение экспертов при отсутствие доказательств и

аргументов.

25. Содержатся ли доказательства учета дамбы и земляной плотины в Государственном водном реестре

26. Какой из существующих природных объектов был изменен в результате хозяйственной деятельности, либо аналогом какого природного объекта являются данные плотины и дамба.

27 Что является линией электропередач

28. Что относится к составным частям линий электропередач

29 Относятся ли гидрогенератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный, заградители высокочастотные, ресиверы, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы, выключатель генераторный воздушный гидрогенератора ВВГ-20 к устройствам линий электропередачи или являются

3 0. Дайте понятие каждого объекта (генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный. КЛ, система возбуждения гидрогенератора тиристорная, трансформатор).

31. Аргументируйте, каким образом каждый объект участвует в системе линий электропередач.

32. Аргументируйте, каким образом каждый объект задействован в процессе передачи энергии потребителю

33. Находятся ли все перечисленные объекты (п. 9 Экспертизы) на территории Саратовской ГЭС или за ее пределами?

34 Знакомы ли Вам ГОСТ 19431-84 и ГОСТ 24291-90, в которых дается понятие линий электропередач?

35. Почему не использовались при подготовке экспертизы ГОСТ 19431-84 и ГОСТ 24291-90, в которых дается понятие линий электропередач?

36 Что позволило сделать однозначный вывод о принадлежности всех объектов к линиям электропередач.

37. Как вы прокомментируете, что из паспортов генераторов/системы возбуждения генераторов следует, что все вышеуказанные генераторы и система возбуждения гидрогенератора как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в её передаче.

На основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено данное ходатайство.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает возможным отложить судебное разбирательство по настоящему делу и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в основание своих требований и возражений, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 55, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вызвать в судебное заседание экспертов Дабахова Максима Владимировича и Миронова Владимира Владимировича.

Отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

Судебное заседание состоится 11 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1, 12 этаж, каб. 1213, тел. (8452) 23-72-26, факс (8452) 23- 93-12.

Экспертам Дабахову М.В. и Миронову В.В. разъясняются положения п. 1 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживание вне места постоянного места жительства (суточные).

Лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Известить участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-72-26, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.