Гражданский кодекс часть 1

город Саратов Дело № А57-11626/2020
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2021 года
Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмедовой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании
заявление Губернатора Саратовской области о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов: ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>, Губернатору Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саратов: ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, город Саратов,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования № город Саратов»

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, о признании недействительным распоряжения, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности

при участии:
представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Губернатора Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 7814,10 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A1] Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Губернатору Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АНИНВЕСТ», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 14.08.2001 г. № 2323, заключенного между ФИО1 и Администрацией города Саратова в отношении земельного участка площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенного по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова возобновленным на неопределенный срок; о признании недействительным распоряжения от 07.04.2020 г. № 250р, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2020 г. № Ар20-235/ю-3, заключенного между ООО «АН ИНВЕСТ» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова в отношении земельного участка площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенного по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова; признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020 г., заключенного между ООО «АН ИНВЕСТ» и ФИО2 в отношении передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.04.2020 г. № Ар-20-235/ю-3, заключенного между ООО «АН ИНВЕСТ» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова; применении последствия недействительности договора аренды земельного участка от 29.04.2020 г. № Ар-20-235/ю-3, прекращении государственной регистрации обременения права (аренду) в пользу ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1241 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:11, запись о регистрации № 64:48:030211:11-64/001/2020-9 от 16.06.2020 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении части исковых требований, в котором в части требования о признании недействительным распоряжения Губернатора Саратовской области от 07.04.2020 г. № 250-р просит признать недействительным пункт 1 распоряжения Губернатора Саратовской области от 07.04.2020 г. № 250-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» в аренду без проведения торгов земельных участков».

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу № А57-11626/2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А57-11626/2020, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по делу № А5711626/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № 57-11626/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Губернатор Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно данному заявлению, Губернатор Саратовской области просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-11626/2020 в суде кассационной инстанции, в размере 7814,10 руб., подтверждением факта несения расходов являются следующие документы:

-приказ аппарата Губернатора Саратовской области от 24 августа 2021 года № 12-км о командировке ФИО3;

[A2] -железнодорожные билеты № 75914480904002 на сумму 2108,20 рублей и № 75914480903991 на сумму 2405,90 рублей на Дюнову Ю.А., участвующей в судебном заседании.

-счет на проживание в гостинице № 110415/015620 от 24.08.2021 года за период с 24 августа 2021 года по 25 августа 2021 года на ФИО3 на сумму 3000 рублей и кассовый чек, подтверждающий оплату;

-платежное поручение от 31 августа 2021 года № 659 на сумму 7514, 10 рублей и платежное поручение от 31 августа 2021 года № 658 на сумму 300 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, должно быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,

[A3] призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Губернатором Саратовской области заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя Губернатора Саратовской области ФИО3 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то

[A4] предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований представлен приказ аппарата Губернатора Саратовской области от 24.08.2021 № 12-км «О командировке ФИО3», железнодорожные билеты № 75914480904002 на сумму 2108,20 рублей и № 75914480903991 на сумму 2405, 90 рублей на ФИО3, счет на проживание в гостинице № 110415/015620 от 24.08.2021 на сумму 3000 руб., копии платежных поручений от 31.08.2021 года № 659 на сумму 7514,10 рублей и от 31.08.2021 года № 658 на сумму 300 рублей (оплата суточных).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Губернатором Саратовской области в связи с рассмотрением кассационной жалобы, составила 7814 рублей 10 копеек. Факт несения Губернатором Саратовской области расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

[A5] В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения о порядке и условиях командирования государственного гражданского служащего Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 13 февраля 2006 № 50-П дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Таким образом, сумма суточных уплаченных аппаратом Губернатора Саратовской области составляет 300 рублей (100 руб.*3 дня), что подтверждается платежным поручением № 658 от 31 августа 2021 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам, за время нахождения в командировке, суд приходит к выводу, что расчет суточных расходов представителя Губернатора Саратовской области при определении размера судебных издержек из расчета 100 рублей за сутки является в полном объеме законным и обоснованным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его

[A6] произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

Суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта и оптимального маршрута проезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе финансовыми, временными, наличием рейсов, билетов и т.п.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Кроме того, в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов и стоимости проживания представителя в гостинице и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.

В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А12-10300/2017.

Пунктом 14 Пленума № 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 7814 руб. 10 коп. отвечают критериям разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Губернатора Саратовской области в лице аппарата Губернатора Саратовской области судебные расходы в размере 7814,10 рублей.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

[A7] Судья арбитражного суда
Саратовской области В. Е. Козикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.08.2021 11:02:47

Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна