Определение № А57-1209/11 от 02.06.2011 АС Саратовской области

322/2011-50106(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Духовновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиточкиной Т.А., рассматривая в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»,

Третье лицо – Комитет капитального строительства Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 540 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1»,

Третье лицо - Комитет капитального строительства Саратовской области

О взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 604,89 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сарпромстрой-СМУ1» к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 540 руб., указывая, что 10.09.2010г. между ними был заключен договор субподряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского района». Стороны по договору составили Локально-сметный расчет, определив сметную стоимость работ на сумму в 7 500 000 руб. (т.1 л.д.63-70). В счет предоплаты истец (ООО «Сарпромстрой-СМУ1») перечислило ответчику сумму в 1740 421 руб. В сентябре 2010г. стороны по договору составили Акт, в котором определили объем дополнительных работ на объекте, истец согласился с тем обстоятельством, что на объекте следует провести указанные в Акте дополнительные работы, при этом стороны не согласовали между собой стоимость таких дополнительных работ. Истец указывает, что ответчик, выполнив дополнительные работы, указанные в Акте, так и не приступил к выполнению основных работ, предусмотренных договором субподряда, а также не выполнил на объекте иные работы (которые ответчик поименовывает как дополнительные авральные работы). Истец в одностороннем порядке составил локально- сметный расчет в отношении выполненных ответчиком дополнительных работ, применив при расчете стоимости таких работ индекс сметной стоимости строительно-монтажных работ, который был определен между ним и ответчиком при заключении договора субподряда и составления в двухстороннем порядке локально-сметного расчета (на сумму в 7 500 000 руб.). Согласно расчета истца стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ составила сумму в 586 881 руб. (т.2 л.д.16-19). Истец, не оспаривая

факт выполнения ответчиком дополнительных работ, с учетом рассчитанной им стоимости таких работ (в 586 881 руб.), просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 153 540 руб. (1 740 421 руб. – 586 881 руб. = 1 153 540 руб.).

Ответчик ООО «Монтажпромстрой» с иском не согласился, предъявил к истцу встречный иск (т. 2 л.д.4-7), в котором также просит взыскать неосновательное обогащение, указывая, что он выполнил не только дополнительные работы, определенные и согласованные со ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в Акте, но также выполнил часть основных работ, предусмотренных договором субподряда согласно локальной сметы, и кроме того, по мере выполнения дополнительных и основных работ он еще и выполнил необходимые дополнительные авральные работы. Стоимость таких работ за вычетом той суммы, которую он получил от ООО «Сарпромстрой-СМУ1» в качестве предоплаты, составляет сумму в 4 174 604,89 руб. Данную сумму ООО «Сарпромстрой-СМУ1» должно выплатить ему как полученное неосновательное обогащение. ООО «Монтажпромстрой» указывает, что стоимость дополнительных работ, определенных и согласованных в Акте, он рассчитал в одностороннем порядке с учетом применения индекса, определенного ему ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Данный индекс отличается по своему размеру с тем индексом, который применяет в своем расчете ООО «Сарпромстрой-СМУ1», в связи с чем последний явно занизил стоимость выполненных им на объекте дополнительных работ. Также ООО «Монтажпромстрой» самостоятельно рассчитал стоимость выполненных им основных работ по договору и стоимость дополнительных авральных работ: - стоимость выполненных на объекте дополнительных работ и дополнительно авральных работ согласно представленного в материалы дела локально-сметного расчета составила сумму в 4 075 628 руб. (т.2 л.д.12-14); - стоимость основных работ согласно представленного в материалы дела локально-сметного расчета составила сумму в 1 839 398,64 руб. (т.1 л.д.102-103).

ООО «Сарпромстрой-СМУ1» оспаривает факт выполнения ООО «Монтажпромстрой» на объекте основных работ и дополнительно авральных работ, указывает, что последний не приступал к выполнению основных работ по договору. После того, как на объекте были выполнены дополнительные работы, указанные в Акте, ООО «Сарпромстрой-СМУ1» отказался от услуг ООО «Монтажпромстрой», потребовал приостановить работы на объекте, после чего принял объект, самостоятельно выполнил работы на объекте, сдал объект и отчитался по нему перед Заказчиком (Комитет по капитальному строительству Саратовской области).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Монтажпромстрой» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представив суду свою редакцию вопросов.

ООО «Сарпромстрой-СМУ1» возражает против назначения по делу экспертизы, находит ее нецелесообразной.

Суд, выслушав стороны, полагает необходимым ходатайство стороны ООО «Монтажпромстрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, и назначить по делу такую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом

судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Представленные заявителем ходатайства вопросы для экспертизы суд полагает возможным скорректировать, поскольку их содержание фактически сводится к определению факта и объема выполненных ООО «Монтажпромстрой» работ на объекте, в том числе дополнительных, основных и дополнительно авральных, а также к определению стоимости выполненных работ (если они имели место) при наличии требований каждой из сторон (истцов) о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассматривается вопрос о выборе экспертного учреждения.

Представитель ООО «Монтажпромстрой» просит поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (410003, <...>). Других предложений либо несогласия с указанным экспертным учреждением от ООО «Сарпромстрой-СМУ1» не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с заявителем ходатайства относительно предлагаемого им экспертного учреждения и назначить проведение экспертизы Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Суд определил расходы по проведению экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А57-1209/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой», третье лицо – Комитет капитального строительства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 540 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», третье лицо – Комитет капитального строительства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 604,89 руб. – судебную строительно-техническую экспертизу.

Поставить на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:

- Определить, имел ли факт выполнения ООО «Монтажпромстрой» дополнительных авральных работ при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Солянка Озинского района Саратовской области» - ? Если – да, то указать их объем - ?

- Определить, имелась ли необходимость в выполнении дополнительных авральных работ ООО «Монтажпромстрой» на объекте - ?

- Определить отдельно стоимость дополнительных работ и стоимость дополнительно авральных работ, произведенных ООО «Монтажпромстрой» на объекте - ?

- Определить, имело ли место выполнение ООО «Монтажпромстрой» основных работ по договору субподряда согласно локального сметного расчета от сентября 2010 года - ? Если – да, то определить их объем и стоимость ?

Проведение судебной экспертизы поручить ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (410600, г.Саратов, ул. Кутякова, д. 10, тел. 27-71-96; 27-71-95).

Оплату за производство судебной экспертизы возложить на ООО «Монтажпромстрой», расположенное по адресу: <...> (тел. представителя Общества – 91-18-72).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А57-1209/2011 в 2-х томах.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертизу провести в месячный срок с момента предоставления материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения по делу.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.