Определение № А57-12312/11 от 25.10.2012 АС Саратовской области

230/2012-162869(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
E-mail: info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru
тел. (8452) 57-42-71, факс 23-93-15

Арбитражный суд Саратовской области в составе:

Председателя судебного состава Арбитражного суда судьи Комлевой Л.П., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Стройсервис» об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Елистратова К.А. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г.Энгельс-19, третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Кригор» г. Энгельс Саратовской области, к ЗАО «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, ООО «ПриволжкскСтройСервис» об обязании ЗАО «Стройсервис принять по акту приема – передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Стройсервис» с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Елистратова К.А.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г.Энгельс-19, третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Кригор» г. Энгельс Саратовской области, к ЗАО «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, ООО «ПриволжкскСтройСервис» об обязании ЗАО «Стройсервис принять по акту приема – передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу:

413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

В своем заявлении об отводе судьи Елистратова К.А. заявитель указал, что судья по собственной инициативе разъединил требования ООО «Кригор» и выделил в отдельное производство от дела № А57-12312/2011 требование ООО «Кригор» о взыскании убытков по договору хранения с присвоением отдельного номера. Данное решение препятствует дальнейшему рассмотрению дела № А57-12312/2011 и подлежит обжалованию. Представителем ЗАО «Стройсервис» было заявлено ходатайство о предоставлении мотивированного текста определения для принесения жалобы, либо выдачи резолютивной части определения. Судьей в этом было отказано и продолжено рассмотрение дела по мотивам того, что апелляционная жалоба на определение о выделении требований в суд по состоянию на 17 ч. 40 мин. 22.10.20012 не поступила. Заявитель считает, что таким образом суд игнорирует провозглашенные АПК РФ принципы равенства участников судопроизводства, что свидетельствует о предвзятом отношении к делу. На основании изложенного заявлен отвод судье.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражный суд при рассмотрении дела имеет значительное число полномочий, в том числе действовать по своей инициативе. Так, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п.2 ст.65 АПК РФ), принимает меры для примирения и содействует сторонам в урегулировании спора (п.1 ст. 138 АПК РФ), по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица (п.1 ст.51 АПК РФ), с согласия истца суд может заменить ответчика (п. 1 ст. 47 АПК РФ), суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (п.3 ст. 130 АПК РФ) и т.д. Осуществляя указанные полномочия суд, фактически по своему усмотрению, оценивает существо спора и принимает в соответствии со своей оценкой то или иное процессуальное решение.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 г. №6-П указал, что институт отвода направлен на реализацию прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 21 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В соответствии со статьей 22 недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о невозможности участвовать в рассмотрении дела судьи со ссылкой на нормы АПК РФ.

В соответствии со статьей 21 ч. 1 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Лицо, заявляющее отвод суду, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судей, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи или всего состава суда, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в

результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не могут быть приняты доводы заявителя об отводе судьи, поскольку в заявлении не указаны конкретные факты, свидетельствующие об этом.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявитель не приводит норм процессуального либо иного права, нарушенного судьей Елистратовым К.А. при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не приведены конкретные факты, могущие служить основанием для отвода судьи Арбитражного суда Елистратова К.А., в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Стройсервис» об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Елистратова К.А. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г.Энгельс-19, третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Кригор» г. Энгельс Саратовской области, к ЗАО «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов, ООО «ПриволжкскСтройСервис» об обязании ЗАО «Стройсервис принять по акту приема – передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.