Гражданский кодекс часть 1

об обязании ЗАО «Стройсервис» принять по акту приема – передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области 20.11.2013 обратилось ЗАО «Стройсервис» с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2012 по делу №А57-12312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со ст. 309 АПК РФ: Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ: Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ: Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 АПК РФ: Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал норму АПК РФ, с обоснованием на которую, он подал настоящее заявление, однако, указал, следующее.

«В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Невозможность исполнения, то есть совершения действий, составляющих содержание обязательства, может быть как фактической, так и юридической.

Как следует из письма СУ МУ МВД «Энгельсское» от 16.08.2013г., «...Согласно постановления следователя от 22.12.2008 года башенный кран КБ 100 ОА -1С с подъездными путями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №83506, подлежит хранению на территории ООО «Кригор» по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-8, ул.Аткарская, д. 1.

Согласно документам уголовного дела, вещественные доказательства - башенный кран КБ 100 ОА 1С и подъездные пути с рельсами переданы на ответственное хранение заместителю директора ООО «Кригор» Красновой Н.М. под сохранную расписку от 22.12.2008 года, которая в расписке обязалась хранить башенный кран КБ 100 ОА 1С и подъездные пути с рельсами до рассмотрения уголовного дела и судебного разбирательства».

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом дела кран являлся вещественным доказательством по другому (уголовному) делу и находился в режиме вещественного доказательства, что исключало распоряжение вещью.

Правоотношения по уголовному делу регулируются нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с УПК РФ действие УПК РФ распространяется НА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. ( ст. 1-5 УПК РФ) Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1, ст. 82 УПК РФ).

Кран был 22.12.2008 года ОПЕЧАТАН СЛЕДСТВИЕМ и передан под сохранную расписку на хранение Красновой Н.М.

Согласно документам уголовного дела лицом ответственным за хранение является Краснова Н.М., и не вправе без разрешения органов следствия совершать разного рода действия в отношении опечатанного вещественного доказательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 ноября 2005г. № 367-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2009 года № 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Хранение вещественных доказательств по уголовному делу регулируется ст.81-82 УПК РФ, Положением о хранении вещественных доказательств, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее - Инструкция), действующей в настоящее время. Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее - Инструкция), действующей в настоящее время, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела. Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при деле. Такие предметы должны быть фотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

В соответствии с. п 63 Инструкции, вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре органом следствия под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом.

Таким образом, субъектом, разрешающим судьбу вещи ( вещественного доказательства по уголовному делу) является должностное лицо, имеющее властно-распорядительные функции по уголовному делу, что объясняется особым правовым статусом имущества -тем что оно является вещественным доказательством, и временные владельцы его лишены права распоряжения имуществом без разрешения на то и указаний со стороны органов следствия.

Как следует из материалов дела А57-12312/2011, при рассмотрении дела существовавшим на момент рассмотрения дела обстоятельствам того, что спорный кран на момент рассмотрения дела является вещественным доказательством и находится в режиме вещественного доказательства, оценки в этой части судом не давалось и не рассматривалось.

Перечисленные выше обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные обстоятельства стали известны ЗАО «Стройсервис» после направления 16 августа 2013 года в адрес ЗАО «Стройсервис» письма Следственного управления МУ МВД «Энгельсское» № 9/4854 от 16.08.2013г. свидетельствующих об этом, в связи с указанным, на момент подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ не истек.»

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель обратился с настоящим заявлением со ссылкой на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд установил, что заявление направлено по почте 16.11.2013, поступило в суд и зарегистрировано канцелярией 20.11.2013. Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного законом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ, что не было сделано заявителем. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Применительно к п. 4 ч.2 ст.313 АПК РФ суду необходимо оценить соответствие содержания заявления, указанной норме. Оценивая содержание довода о вновь открывшихся обстоятельствах, суд исходит из следующего.

28.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области изготовил в полном объеме решение по делу № А57-21286/2012 по иску исковому заявлению ООО «Кригор» г. Энгельс, к ЗАО «Стройсервис» г. Энгельс, третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г.Саратов, о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С; по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс Саратовской области, к ООО «Кригор», г. Энгельс Саратовской области, к ООО «ПриволжскСтройСервис», Саратовская область Энгельсский р-н, пгт. Приволжский, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В преамбуле полного текста решения указаны представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании: представитель ООО «Кригор» – Филатова А.И.; Федорова Н.В. по доверенностям, представитель ЗАО «Стройсервис» - Ишков Д.В. по доверенности от 15.02.2012; Ишкова А.И. по доверенности от 27.10.2011., представитель Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области – не явился, извещен,

ООО «ПриволжскСтройСервис» - не явился, извещен. На странице 7 решения суд указал:

«Кроме того, ЗАО «Стройсервис» указывает, что 30.11.2008 года СУ УВД по Энгельсскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №83506 по ст. 160, ч.3 УК РФ по факту хищения башенного крана в отношении учредителя и директора ООО «Кригор» Горячкина Александра Витальевича.

Постановлением следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району капитана юстиции Яндушкина В.П. от 22.12.2008 башенный кран КБ100 ОА 1С вместе с подкрановыми путями был признан вещественным доказательством по уголовному делу №83506 , приобщен к материалам дела, и помещен органами следствия на ответственное хранение в ООО «Кригор» - передан под сохранную расписку заместителю директора ООО «Кригор» Красновой Н.М., которая обязалась хранить кран и подкрановые пути до окончания уголовного дела и судебного разбирательства. Производство по уголовному делу №83506 продолжалось с 30.11.2008г. по четвертый квартал 2012г., по делу проводились экспертизы башенного крана как вещественного доказательства, последняя экспертиза проводилась 07 июня 2012года.

05 мая 2012 года по уголовному делу №83506 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица - Горячкина А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а предварительное следствие по делу продолжалось.» Таким образом, при рассмотрении дела № А57-21286/2012 суд рассматривал довод о том, что спорный башенный кран являлся вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении у ООО «Кригор», представитель ЗАО «Стройсервис» присутствовал в судебном заседании, следовательно, обстоятельства, указанные заявителем по настоящему заявлению были известны заявителю ранее, чем 16.08.2013, а именно на момент вынесения решения по делу № А57-21286/2012, в котором была дана оценка данным доводам. Таким образом, на момент обращения ЗАО «Стройсервис» (20.11.2013) с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, срок установленный п.1. ст.312 АПК РФ истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии указанных обстоятельств по содержанию требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в совокупности несоответвия настоящего заявления требованиям АПК РФ, суд считает, что применительно к п. 3 ч.1 ст.315 АПК РФ заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ЗАО «Стройсервис» о пересмотре решения по делу № А57-12312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить определение арбитражного суда заявителю в порядке ч.2 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением об уведомлении.

Определение может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов