Определение № А57-12321/09 от 13.08.2009 АС Саратовской области

111/2009-86187(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г.Саратов, ул.Бабушкин взвоз, д.1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

рассмотрев заявление Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации г.Балашов

о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

Балашовская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации г. Балашов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 25.06.09г. № 03-07/37 «Об аннулировании действия долгосрочной лицензии».

Балашовская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации г.Балашов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого приказа до рассмотрения спора по существу и вступлении судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 05.08.2009г., заявление Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации г.Балашов о принятии обеспечительных мер, было оставлено без движения.

Заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009г. представлено дополнительное заявление об обеспечении заявления в виде:

- приостановления действия оспариваемого приказа;

- запрета Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области выдавать на спорную территорию другим юридическим лицам и предпринимателям долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира;

- запрета Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов – региональной общественной организации реализацию на спорную территорию именных разовых лицензий и путевок на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты; и приложенные к нему документы: приказ № 130 от 06.06.2007г., решение и постановление суда кассационной инстанции по делу № А-57-9488/04-17-35, решение по делу № А-57-15621/07-33, решение по делу № А57-11064/07-17-28, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А57-11521/06-19-116, постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 17.03.2009г., объявление «Балашовская правда» от 06.08.2009г., карта – схема охотугодий в Балашовском районе, приказ № 03-07/12 от 18.02.2009г., решение правления СООО и Р, ведомости № 1-19, газета «Город» от 12.08.2009г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Мера, закреплённая частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 года № 390-О также рассматривается как обеспечительная. Следовательно, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе… в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, данное ходатайство подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно не представлено никаких доказательств того, что не приостановление действия приказа затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, следует иметь в виду, что обеспечительная мера в виде приостановления акта, решения государственного органа не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (в рассматриваемом случае действие лицензии аннулировано), суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,

публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительная мера позволяет защитить субъективное право заявителя и обеспечить равенство сторон в процессе.

Однако принятие обеспечительных мер не может быть направлено на разрешение спора по существу.

В рассматриваемом случае, согласно оспариваемому приказу Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области аннулировал действие долгосрочной лицензии серии ХХ № 7092 на основании акта проверки от 17.06.09г. № 4.

Разрешение вопроса правомерности либо неправомерности приказа неразрывно связано с предметом спора, возможностью удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований. Суд считает, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не должен обсуждать указанный спор, предрешая тем самым результат рассмотрения дела по существу. Фактически, приняв требуемые заявителем обеспечительные меры, суд должен восстановить действие указанной лицензии, законность которой оспаривается Обществом в суде.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 25.06.09г. № 03-07/37 «Об аннулировании действия долгосрочной лицензии», запрещения Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области выдавать на спорную территорию другим юридическим лицам и предпринимателям долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира; запрещения Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов – региональной общественной организации реализацию на спорную территорию именных разовых лицензий и путевок на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты, по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу. Таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Балашовской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Саратовского областного общества охотников и рыболовов – региональной общественной организации г.Балашов о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение суда может быть обжаловано.