Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Д.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов,

в рамках дела № А57-12325/2014 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО», г. Москва, (далее – ООО БСК «РИНАКО») о признании Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология», адрес: 410028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ССГ») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий – ФИО1, (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года) по делу № А57-12325/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология», адрес: 410028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года) по делу № А57- 12325/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 г. по делу № А57-12325/2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология», адрес: 410028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (123458, <...> д.ЗО, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (413864, <...>, ИНН <***>) расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014г. по 23.03.2015г. в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 24.03.2015г. по 15.12.2016г. в сумме 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) руб., а также расходы, фактически понесенные ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на общую сумму 146 584 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» (115280 <...> оф.41х1д).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд:

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «СаратовСпецГеология» - ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (413864, <...>, ИНН <***>) расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014 года по 23.03.2015 года в сумме 182 000 рублей, по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей

конкурсного управляющего за период с 24.03.2015 года по 15.12.2016 года в сумме 623 000 рублей, расходы фактически понесенные Кузнецовым Б.И. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на общую сумму 176 584, 83 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», представитель ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Девон Менеджмент Компании» представил в материалы отзыв на заявление, согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявление в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия

судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пункт 7 Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 разъясняет, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствие с определением суда о введении процедуры наблюдения установлено: «Выплачивать вознаграждение временному управляющему кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 22.08.2014 года».

В судебном заседании 24.03.2015г. по итогам процедуры наблюдения должника, в соответствие с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, «судом установлено, что 18.03.2015г. состоялось собрание кредиторов ООО «ССГ», на котором конкурсными кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства».

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган выступили за введение конкурсного производства в отношение ООО «СаратовСпецГеология». Представитель заявителя по делу о банкротстве должника ООО БСК «РИНАКО» оставил вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на усмотрение суда, против не выступал.

В соответствие с определением суда об утверждении конкурсного управляющего установлено: «Производить выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» (адрес: 410028, <...>-ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 24 марта 2015 года».

Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника были приняты все меры направленные на поиск и выявление имущества Общества с

ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» и формирования конкурсной массы.

На основании полученных ответов из Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД г Саратова, Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, ФКУ «Центр госинспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствии по Саратовской области», Комитета по управлению имуществом Волгоградской области, какое-либо движимое или недвижимое имущество, в том числе права аренды на земельные участки, у должника отсутствует.

Единственным активом ООО «СаратовСпецГеология» была дебиторская задолженность должника по договору операторских услуг - ООО «Медведица-Нефть» в сумме 17 148 104, 95 руб.

Конкурсным управляющим ООО «СаратовСпецГеология» в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были предприняты действия по возврату в конкурсную массу денежных средств, в том числе через процедуру конкурсного производства ООО «Медведица-Нефть» по делу № А 12-4766/2014, а именно:

- Поданы шесть жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «Медведица- Нефть» в Арбитражный суд Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области и прокуратуру г. Волгограда, рассмотрение будет проводиться в июне-июле 2016 года. Определением от 17.03.2016г. признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО «Медведица Нефть» ФИО3 расходы по оплате услуг привлеченного ООО Юридическая фирма «Вердиктъ» в сумме 185 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб.

- Подано заявление в АС Волгоградской области, а также в УФ АС по Волгоградской области о признании торгов по реализации имущества ООО «Медведица- Нефть» по минимальной стоимости недействительными, нарушающими права конкурсных кредиторов. Поданы кассационные жалобы. Данное нарушение ФИО3 в сокрытии информации по имуществу от кредиторов нашло отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016г. по делу № А12- 4766/2014: «Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Медведица Нефть от 13.01.2016г. в части не проводить дополнительную инвентаризацию имущества должника с учетом определения суда от 09.10.2015г.; не обязывать конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» включать в конкурсную

массу должника следующее: Акты выполненных работ № 4 от 31.10.2012, № 5 от 30.11.2012, № 6 от 28.12.2012 по договору № 26/180-ЗПГ от 26.03.2012, Отчет' ОАО «Запприкаспийгеофизика» по теме «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления его в пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения» в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., Текст отчета на 129 листах, Графические приложения на 44 листах, Паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно- Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., Текст паспорта с пояснительной запиской, Графические приложения на 27 листах, паспорт качества Игнатовской структуры, Паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., Текст паспорта с пояснительной запиской, Графические приложения на 39 листах, паспорт качества Победной структуры».

- Подано заявление в АС Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя ООО «Медведица-Нефть» ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 126 064 841,76 руб., которое уточнено до суммы увеличения реестра требований кредиторов в размере 196 млн.руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4766/2014 от 22.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

- Подано заявление в АС Волгоградской области о привлечении контролирующего должника - учредителя ООО «Девон менеджмент компани» в лице генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медведица Нефть» в виде взыскания 196 449 569,35 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4766/2014 от 05.12.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

- Определением АС Саратовской области от 23.11.2016г. (резолютивная часть оглашена 18.11.2016г.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО7, бывшего директора управляющей компании ООО «Девон менеджмент компани» печати, финансово- хозяйственных документов должника отказано.

- Определением АС Саратовской области от 16.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2016г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«СаратовСпецГеология» Кузнецова Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - управляющую компанию ООО «Девон менеджмент компании» в лице бывшего генерального директора Камагановой Ларисы Олеговны (ИНН 773702846900), в лице генерального директора и единственного участника управляющей компании Скорнякова Дмитрия Николаевича (ИНН 771701469036) в связи с не передачей бухгалтерских и финансовых документов и ценностей должника конкурсному управляющему, а также доведением до банкротства ООО «СаратовСпецГеология»; взыскании денежных средств в размере 10 821 801 (десять миллионов восемьсот двадцать одну тысячу восемьсот один) рубль 30 копеек для включения в конкурсную массу ООО «СаратовСпецГеология» отказано.

- По требованиям кредиторов ООО «Нефтеснаб-Комплект» от 25.03.2016 г. и ОАО «Волжская Нефтесервисная Компания» от 06.04.2016г. проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Медведица Нефть» (в сумме 17 148 104,95руб.), которая составила 1 372 000 руб. Отчет оценщика опубликован на ЕФРСБ 02.08.16г. № 1215074. Оценка не оспорена. Изготовлено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника - дебиторской задолженности ООО «Медведица Нефть» Собранием кредиторов от 19.08.2016г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Медведица Нефть», объявлены торги. Первые торги 03.11.16г. признаны несостоявшимися по причине не представления в ходе торгов предложений о цене лота (при наличии двух заявок и оплаченных задатков), повторные торги 20.12.16г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2016г.) по делу № А12-4766/2014 конкурсное производство ООО «Медведица-Нефть» единственный актив должника прекратил свое существование и задолженность в реестре требований кредиторов ООО «Медведица- Нефть» в сумме 17 148 104,95руб считается погашенной, не подлежащей возврату в конкурсную массу ООО «СаратовСпецГеология».

Конкурсным управляющим 21.11.2016г. было проведено собрание кредиторов ООО «СаратовСпецГеология», на котором был утверждён отчет конкурсного управляющего ООО «СаратовСпецГеология» о ходе проведения процедуры конкурсное производство. Сообщения о проведении и об итогах собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ 07.11.2016г. № 1405612 и 25.11.2016г. № 1444693. Решение собрания кредиторов заинтересованными лицами не оспорены

ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» частично, путем безналичного перечисления денежных средств в сентябре 2014г. на лицевой счет временного управляющего Кузнецова Е.И., погасило задолженность по судебным расходам и расходам на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период исполнения им обязанностей с 22.08.2014г. по 21.09.2014г., 10 000 руб. - судебные (текущие) расходы в процедуре наблюдения: публикация о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 5 701,96 руб., размещение сведений о банкротстве на ЕФРСБ - 740 руб., услуги почтовой связи - 362,04 руб., судебные расходы по участию в судебном заседании по делу о банкротстве должника 04.12.14г. - 1635 руб., канцтовары (бумага) - 710 руб., заправка картриджа - 400 руб., услуги связи интернет - 451 руб. (авансовый отчет приложен в материалы дела). Однако в дальнейшем заявитель по делу о банкротстве должника отказался погашать расходы временного управляющего в процедуре наблюдения должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего непогашенными остаются расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) руб. за период исполнения обязанностей с 22.09.14г. по 23.03.15г., из расчета фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ № 127, тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно заявлению арбитражного управляющего непогашенными остаются расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) руб. за период исполнения обязанностей с 24.03.15г. по 15.12.16г., из расчета фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ № 127, тридцать тысяч рублей в месяц.

Также в заявлении арбитражный управляющий указывает, что из собственных средств осуществлялись текущие расходы на общую сумму 176 584,83 руб.

Как установлено в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указано, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 правовой позиции следует, что исходя из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Приведенное разъяснение не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

Вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014г. по 23.03.2015г. составило 182 000 руб., из расчета: 5 месяцев (с октября 2014г. по февраль 2015г.) х 30 000 руб. = 150 000 руб.; 32 дня х 1 000 руб. (с 22.09.14г. по 30.09.14г. и с 01.03.15г. по 23.03.15г.) = 32 000 руб.

Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 24.03.2015г. по 15.12.2016г. составило 623 000 руб., из расчета: 20 месяцев (с апреля 2015г. по ноябрь 2016г.) х 30 000 руб. = 600 000 руб.; 23 дня (с 24.03.15г. по 31.03.15г. и с 01.12.16г. по 15.12.16г.) х 1 000 руб. = 23 000 руб.

Доказательства погашение указанной суммы вознаграждения суду не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, позволяющих снизить размер вознаграждения, суду также не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим следующих текущих расходов:

Публикации сообщений на ЕФРСБ: 1) О первом собрании кредиторов за публикацию сообщения № 476709 от 14.01.15г. -740,0 руб. 2) Об итогах первого собрания кредиторов за публикацию сообщения № 503990 от 11.02.16г. по счету № 01-359355 от 09.02.16г. - 690,0 руб. 3) О втором собрании кредиторов за публикацию сообщения № 525130 от 03.03.16г. по счету № 01-372885 от 02.03.16г. - 690,0 руб. 4) Об итогах второго собрания кредиторов за публикацию сообщения № 545240 от 23.03.16г. по счету № 01-385570 от 20.03.16г. - 760,0 руб. 5) О введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего по счету № 01-3965864 от 06.04.15г. - 813,0 руб. 6) О проведении собрания кредиторов по счету № 01 -445431 от 15.06.15г. - 813,0 руб. 7) О результатах инвентаризации по счету № 01 -4500919 от 22.06.15г. - 813,0 руб. 8) Об итогах собрания кредиторов по счету № 01 -457354 от 01.07.15г. - 813,0 руб. 9) О проведении собрания кредиторов по счету № 01-546585 от 09.11.15г.- 720,09 руб. 10) Об итогах собрания кредиторов по счету № 01-560181 от 26.11.15г. - 720,09 руб. 11) О проведении собрания кредиторов по счету № 01-611900 от 08.02.16г.- 720,09 руб. 12) Об итогах собрания кредиторов по счету № 01-629406 от 29.02.16г. - 720,09 руб. 13) Об итогах наблюдения по счету № 01-631310 от 02.03.16г. - 720,09 руб. 14) О проведении собрания кредиторов по требованию кредитора по счету № 01-653130 от 29.03.16г. - 720,09 руб. 15) О проведении собрания кредиторов о привлечении к субсидиарной отв-ти по счету № 01-653154 от 29.03.16г. - 720,09 руб. 16) О проведении собрания кредиторов по счету № 01-677571 от 25.04.16г.- 813,05 руб. 17) Об итогах собрания кредиторов по счету № 01-700221 от 23.05.16г. - 813,05 руб. 18) Отчет оценщика по счету № 01-760295 от

29.07.16г. - 813,05 руб. 19) О собрании кредиторов по счету № 02-760695 - 813,05 руб. 20) Об итогах проведении собрания кредиторов по счету № 02-767429 от 08.08.16г. - 813,05 руб. 21) Об объявлении первых торгов по счету № 01-807388 от 21.09.16г. - 805,0 руб. 22) О проведении собрания кредиторов по счету № 02-815496 от 07.11.16г.- 813,05 руб. 23) Об итогах первых торгов по счету № 01-856205 от 12.11.16г., сообщение № 1417221 от 16.11.16г .- 805 руб. 24) О повторных торгах по счету № 02-856206, сообщение № 1417203 от 12.11.16г. -805 руб. 25) Об итогах собрания кредиторов по счету № 02-862205 от 18.11.16г. - 813,05 руб. 26) Об итогах повторных торгов, сообщение № 1571174 от 17.01.17г. - 813,05 руб. 27) О завершении конкурсного производства и его итогах, сообщение № 1571174 от 30.01.17г.-813,05 руб.

Публикация сообщений в газете «Коммерсантъ»: 1) О введении конкурсного производства по счету № 77031444998 от 30.03.15г. - 4 426 руб. 2) Об объявлении первых торгов по счету 377031988201 от 15.09.16г. - 43 595,58 руб. 3) Об итогах первых торгов и повторных торгах - 10 528,60 руб. 4) Об итогах повторных торгов по счету № 77032105867 от 17.01.17г. - 7 926,47 руб.

Публикация сообщений в газете ООО «Редакция «Саратовские вести» по счетам № 143и от 15.09.16г., № 166 и от 14.11.16г. о первых и повторных торгах - 6 880 руб.

Оплата услуг электронной площадки по проведению торгов ООО «Аукционный тендерный центр» по счетам № 709 от 26.09.16г., № 866 от 14.11.16г. - 20 000,0 руб.

Почтовые расходы, оплата ФГУП «Почта России» в период с 31.03.15г. до 22.02.17г.-1329,76 руб.

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области госпошлина за выдачу дубликата свидетельства ОГРН должника от 21.07.16г. - 800,0 руб.

АО «НВК банк» (г. Саратов), открытие расчетного счета, взнос денежных средств 29.07.16г., оплата за ведение счета октябрь 2016г. - январь 2017г., изготовление бумажных копий, проведение платежей - 5 200 руб.

ООО «Балаковская оценка собственности», за оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Медведица-Нефть» 03.08.16г. - 10 000,0 руб.

Оплата по договору поручения № 527/16-со от 23.09.2016г. с ООО «Аукционный тендерный центр» (электронная площадка по торгам), платежное поручение № 019 от 25.05.2017г. - 10 000 руб.;

Оплата по договору № 10-от от 12.09.2016г. с ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» (организатор торгов) - 20 000 руб.

Суд считает, что расходы на канцтовары, заправку картриджа принтера - 2 708,80 руб. , изготовление печати - 515 руб. понесенные арбитражным управляющим не

подлежат взысканию по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Расходы могут быть возмещены в пользу арбитражного управляющего только при наличие достоверных доказательств их связи с делом о банкротстве конкретного должника. Суду не представлены доказательства, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «ССГ» и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Также суду не представлены доказательства того, что ФИО1 понес судебные расходы для участия временного управляющего в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве 25.12.14г., 29.01.15г., 19.03.15г. и трех судебных заседаниях в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде 22.01.15г. по делу № А 12-9660/2014 (взыскание с ООО «Медведица-Нефть», г. Волгоград), 26.02.15г. и 23.03.15г. по делу № А 12-4766/2014 (вхождение в реестр требований кредиторов ООО «Медведица-Нефть») в сумме 10 329,7 руб.; судебные расходы для участия конкурсного управляющего 23.07.15г. в судебном заседании АС Саратовской области об истребовании документов и ценностей у бывшего директора в сумме 1 439,84 руб., в связи с чем, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного

суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявления арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (413864, <...>, ИНН <***>) расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014 года по 23.03.2015 года в сумме 182 000 рублей, по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 24.03.2015 года по 15.12.2016 года в сумме 623 000 рублей, расходы фактически понесенные ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на общую сумму 162 106,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу. Определение может быть обжаловано.

Определение суда направить ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО», ФИО1, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Саратовской области.

Судья Е.В. Шкунова