Определение № А57-12431/11 от 27.12.2011 АС Саратовской области

41/2011-166827(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи – С.М. Степура,

судей – В.В. Землянниковой, Ю.П. Огнищевой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Качканаковой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

заинтересованные лица - Саратовская городская Дума, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов

о признании пунктов 1.50, 3 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», опубликованного 19.05.2010 в газете «Саратовская панорама», Специальный выпуск № 46(563) противоречащими пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 3 части 2 статьи 34, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пункту 27 Требований к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 №621, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Генеральному плану города Саратова (основной чертеж), утвержденному решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-240, статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и недействующими с момента принятия

при участии в судебном заседании: от Саратовской городской Думы – Чесноковой С.Ю., представитель по доверенности от 26.10.2011г. № 10-01-01- 27 (пост.); от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Сащенко С.Г., представитель по доверенности от 06.06.2011г. №01-4/57 (пост.); от Комитета по архитектуре и градостроительству – Животиковой Ю.О., представитель по доверенности от 23.08.2011г. №14/1289-04-014 (пост.); от Комитета по землепользованию и градостроительству – Лужкова А.В., представитель по доверенности от 15.12.2011г. №02-08/05-18540 (пост.); заявитель и иные заинтересованные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Саратов) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании пунктов 1.50, 3 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», опубликованного 19.05.2010 в газете «Саратовская панорама», Специальный выпуск № 46(563) противоречащими пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 3 части 2 статьи 34, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пункту 27 Требований к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 №621, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Генеральному плану города Саратова (основной чертеж), утвержденному решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-240, статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и недействующими с момента принятия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовская городская Дума, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области.

Заявитель в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказной корреспонденцией от 14.11.2011 №70229 (штрих код) и распиской представителя заявителя в извещении от 07.11.2011 (приложение к протоколу судебного заседания от 07.11.2011 года по настоящему делу).

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ссылается на то, что в

статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения об оспаривании нормативных правовых актов в определенных сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах. Таким образом, по мнению заинтересованного лица оспаривание нормативного акта в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции зависит от сферы деятельности, в которой данный нормативный акт принят, сферы деятельности не являются исчерпывающими, однако, оспаривание нормативных актов в арбитражном суде в иных сферах должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Оспариваемые заявителями пункты решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» не относятся ни к одной сфере деятельности, подведомственной арбитражному суду. По мнению Администрации, указанный нормативный акт является подведомственным суду общей юрисдикции.

Представители Саратовской городской Думы, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали заявленное ходатайство.

УФАС по Саратовской области представил отзыв на заявление, из которого следует, что в результате анализа оспариваемого нормативного акта, признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

В судебном заседании 21.12.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 14 час. 00 мин. 27.12.2011 года. Информация об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. После перерыва продолжено судебное заседание.

Изучив предмет и основания заявленных требований, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что производство по арбитражному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Указанный нормативный акт опубликован для всеобщего сведения в печатном издании «Саратовская панорама» от 17.05.2008 №54 (303).

Решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595 внесены изменения в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов". Решение Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении правил

землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" опубликовано для всеобщего сведения в печатном издании «Саратовская панорама» от 19.05.2010 №46 (563).

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании пунктов 1.50, 3 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595.

Данное решение принято уполномоченным органом государственной власти, официально опубликовано, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основание для его оценки в качестве нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Таким образом, Законом РФ «О внесении изменений в АПК РФ» №228- ФЗ от 27.07.10г. в статью 29 АПК РФ внесены изменения об оспаривании нормативных правовых актов в определенных сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах. Названной нормой уточнены нормативные правовые акты, а точнее, установлен перечень видов экономической деятельности, регулируемых ими, которые могут оспариваться в арбитражных судах. В связи с указанными изменениями, оспаривание нормативного акта в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции зависит от сферы деятельности, в которой данный нормативный акт принят, сферы деятельности не являются исчерпывающими, однако оспаривание нормативных актов в арбитражном суде в иных сферах должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор ни к одной из перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфер правового регулирования не относится.

Земельный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов органов исполнительной власти местного самоуправления.

Оспариваемый по делу нормативный правовой акт принят в сфере, которая не указана в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в статье 78 предусматривает, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, указанная статья предусматривает общий порядок обжалования решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке, и не указано конкретно на сферу деятельности, тогда как изменения внесенные законодателем в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарции определяют сферы принятия нормативного акта, оспаривание которого отнесено к компетенции арбитражного суда и указывают на федеральный закон, принятый с сфере деятельности не поименованной в статье 29 АПК РФ, но четко определяющий, что оспаривание нормативного акта осуществляется в арбитражном суде.

Ссылки на статью 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на субъективный состав возникших правоотношений как подтверждающие вывод заявителя о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, не учитывают положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы, которые бы относили настоящий спор к подведомственности арбитражного суда, также отсутствуют.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение указанного спора арбитражному суду, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, которым внесены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», т.е. нормативный правовой акт, регулирующий земельные отношения.

Принимая во внимание характер заявленных требований и, исходя из положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения, суд считает, что рассматриваемый спор является не подведомственным арбитражному суду.

Прекращение производства по данному делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя, и не лишает его права на обращение с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции по подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П (п. 4.2), подсудность дел не может считаться установленной при нечетком или расширительном определении судебной компетенции, допускающем ее произвольное толкование правоприменителем.

Подведомственность рассмотрения спора об оспаривании нормативного правового акта в суде общей юрисдикции или арбитражном суде должна

определяться из самого нормативного правового акта, а не из его частей, в связи с чем, недопустимо оспаривание части пунктов одного нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, а часть пунктов того же нормативного правового акта в арбитражном суде.

Законодателем установлена определенность судебной компетенции.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемый акт принят в сфере, которая не указана в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем произведена оплата государственной пошлины чеком ордером от 18.08.2011 в сумме 200 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А57-12431/2011 по заявлению ФИО1, г. Саратов, о признании пунктов 1.50, 3 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-595 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» противоречащими пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 3 части 2 статьи 34, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пункту 27 Требований к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 №621, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Генеральному плану города Саратова (основной чертеж), утвержденному решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-240, статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ и недействующими с момента принятия.

Возвратить Александрову Вячеславу Олеговичу государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2011 №83739459. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ю.П. Огнищева