Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 12.05.2021 до 13.05.2021, с 13.03.2021 до 19.05.2021.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410065, <...> (далее – АО «Холдинг «Солнечные продукты») ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), прежняя фамилия ФИО7,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410065, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., 2-й Красноармейский туп., 1а (далее – ООО «Янтарное»), о признании должника – АО «Холдинг «Солнечные продукты»несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО3, по доверенности от 09.08.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 16.07.2020,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «Янтарное» о признании должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) должник – АО «Холдинг «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 01 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15520; почтовый адрес: 410028, <...> а/я 1177, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019, стр.25.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» ФИО1, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств АО «Холдинг «Солнечные продукты» от 08 апреля 2019 года в пользу ИП ФИО2 на сумму 712 080 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 712 080 руб. на расчетный счет АО «Холдинг «Солнечные продукты».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (410009г. Саратов, ул. Рябиновская, д. 4, кв. 115); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (109341, <...>).

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика по обособленному спору, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурный управляющий должника оспаривает платеж, совершенный должником 08.04.2019 в пользу ИП ФИО2 в размере 712 080 руб. за аренду помещения за январь-март 2019 года по Договору аренды помещений от 01.01.2019, как сделку с предпочтением по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что согласно бухгалтерского баланса активы должника за 2018 год составляли 30 455 000 руб., оспариваемый платеж в размере 712 080 руб. превышает 1 % стоимости активов должника (304 550 руб.), и в любом случае не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж от 08.04.2019 совершен не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (31.05.2019) и подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 и АО «Холдинг «Солнечные продукты» был заключен Договор аренды №1 от 10.01.2019, в соответствии с п. 1.1.1 которого в пользование должника переданы помещения, расположенные на втором этаже девятиэтажного здания общей площадью 390,5 кв.м. и коридор общей площадью 10,2 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды помещений № 1 от 01.01.2019, заключенного между должником и ответчиком, стоимость за 1 кв. м составила 600 руб. за 390,5 кв. м, 234 300 руб. в месяц, что подтверждается Актами оказанных услуг к договору, представленных ответчиком.

Договор действовал в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

01.10.2019 между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия ФИО9.

Согласно пояснений ИП ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО7) поскольку ИП ФИО2 стало известно об опубликовании АО «Холдинг «Солнечные продукты» в вестнике государственной регистрации часть 1 №12 (728) от 27.03.2019 сообщения о принятии должником решения о ликвидации, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, указав в соглашении о прекращении обязательств по оплате за услуги с момента полной оплаты по договору. Не позднее десяти дней с момента расторжения договора должник оплатил в адрес ответчика сумму платежей по аренде, исполнив условие соглашения.

В соответствии с договором аренды помещений № 1 от 01.01.2019 предметом договора являлись фактически занимаемые должником помещения по ранее заключенному договору субаренды № Д-74194/02-2015 от 20.01.2015 с АО «Жировой комбинат», право собственности на которые перешло к ИП ФИО7 (после заключения брака - ФИО9) В.А. на основании заключенного 24.10.2018 между ООО «Букет-НД» и ИП ФИО7 соглашения об отступном.

Согласно пояснений ИП ФИО2 заключение нового договора аренды обусловлено сменой собственника нежилых помещений и заключением договора на иных условиях. Договор аренды был заключен должником АО «Холдинг Солнечные продукты» с ИП ФИО7 на более выгодных для должника условиях, поскольку общая сумма арендной платы согласно п.5.2 договора субаренды № Д-74194/02-2015 от 20.01.2015 года (с АО «Жировой комбинат») в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 года составляла 460 790 руб. в т.ч. НДС 18% в месяц за помещения общей площадью 390,5 кв.м., стоимость за 1 кв.м составляла 1180 руб.

В течение 10 дней после расторжения договора аренды - 08.04.2019 должник произвел в пользу ИП ФИО7 оплату арендной платы по договору за аренду помещения за январь-март 2019 года в размере 712 080 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по настоящему делу о включении требований кредитора АО «Жировой комбинат» в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства перед АО «Жировой комбинат» в размере 6 258 119,76 руб. по договорам субаренды на то же самое помещение за более ранний период сентябрь – декабрь 2018 года.

Кроме того, Должник имел задолженность перед ООО «Янтарное» в размере 385 823 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по настоящему делу о включении требований кредитора ООО «Янтарное» в реестр требований кредиторов должника).

А также неисполненные обязательства перед ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в размере 1 665 753 235,67 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда саратовской области от 05.06.2020 по настоящему делу. Судом установлено, что 14.01.2019 ПАО АКБ «Абсолют Банк» уступило в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права требования к ООО «Солнечные продукты» и его поручителям (в том числе к Должнику) по кредитным договорам и договорам поручительства на основании Договора цессии. Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные кредитные обязательства.

Судом установлено, что оспариваемый платеж связан с исполнением обязательств по договору и относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Судом учтено, что в случае включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ее требования подлежали удовлетворению в третьей очереди реестра наряду с требованиями других кредиторов должника.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 08.08.2019 по настоящему делу № А57- 12589/2019 (банкротство Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты») установлено следующее.

21.02.2019 единственным акционером АО «Холдинг «Солнечные продукты» принято решение о ликвидации юридического лица.

В ходе ликвидации согласно данным бухгалтерской отчетности установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах оборотные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2018 составили в совокупности 30 455 тыс. руб., из них основные средства - 113 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 767 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 28 891 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 684 тыс. руб.

Однако, согласно заключению ликвидатора, отложенные налоговые активы и сумме 767 тыс. руб. не могут считаться ликвидным активом, так как в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации о 19 ноября 2002 г. №114н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02.», для целей Положения под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Также нельзя считать ликвидным активом всю дебиторскую задолженность, так как 88,37% (20 430 тыс. руб.) от нее приходится на дебиторскую задолженность организаций, находящихся в процедуре ликвидации и в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (АО «МЖК Армавирский», АО «Жировой комбинат». АО «Новосибирский жировой комбинат». ООО «Проект», ООО «Солнечные продукты». ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты». АО «Торговый дом Янтарный». ООО «Янтарное»).

Таким образом, ликвидными можно считать активы общества на сумму 9 258 тыс. руб. При этом обязательства Общества по состоянию на 31.12.2018 составили 27 989 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые обязательства - 15 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 24 139 тыс. руб.; оценочные обязательства - 3 835 тыс. руб.

Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО «Группа Компаний «Русагро» и банками в общей сумме 32 500 000 000 руб. Таким образом, общая сумма обязательств должника составляет 32 527 989 тыс. руб. и значительно превышает стоимость имущества должника (30 455 тыс. руб.).

В материалы дела ликвидатором должника были представлены заключение ликвидатора, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника, документы, подтверждающие наличие задолженности.

Отсутствие у должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, было подтверждено бухгалтерской отчетностью на 31.12.2018, заключением ликвидатора, документами, подтверждающими размер активов должника и непогашенных обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора - ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в размере 1665753235,67 руб., в том числе: основной долг - 1 626 669 822,76 руб., штрафные санкции - 39 083 412,91 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – АО «Холдинг «Солнечные продукты» для удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 14.01.2019 ПАО АКБ «Абсолют Банк» уступило в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права требования к ООО «Солнечные продукты» и его поручителям (в том числе к Должнику) по кредитным договорам и договорам поручительства на основании Договора цессии № См-001/Ц-2018.

Материалами дела о банкротстве должника установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения кредитных обязательств перед ООО «Группа Компаний «Русагро» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме, значительно превышающей его активы.

Разрешая вопрос об осведомленности ИП ФИО2 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судом учтена правоприменительная практика, выработанная Верховным судом РФ (определения от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5)), в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также то, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.10.2017 № 53)

В этой связи судом установлены и учтены следующие фактические обстоятельства взаимоотношений между должником и ИП ФИО10

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.08.2020 ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2018.

22.10.2018 между ИП ФИО7 и АО «НВКбанк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1 о переходе права требования обязательств ООО «Букет-НД» перед АО «НВКбанк», возникших на основании договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии №374/96 от 17 октября 2012 года, обеспеченного договором ипотеки №374/06 3 от 29 октября 2012 года, со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенных между ООО «Букет-НД» и АО «НВКбанк», в размере обязательств по уплате основного долга в сумме 68 094 300 руб. и обязательства по уплате процентов в сумме 44 774 , 33 руб.

24.10.2018 между ООО «Букет-НД» и ИП ФИО7 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО7 перешло в собственность здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленной налоговым органом полной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Холдинг Солнечные Продукты», единственным учредителем за весь период действия юридического лица являлся ФИО11, который также являлся единственным учредителем ООО «Букет-НД» (ООО «Камеи») за период с 24.11.2009 по 15.11.2015, а в период с 16.11.2015 по 05.12.2018 единственным учредителем являлся ФИО12, находящий в родственных отношениях с ФИО11.

Супруг ФИО10 - ФИО8 также состоит в родственных связях с ФИО11, является его сыном, что не оспаривается сторонами.

Судом также учтено, что по договору цессии от 22.10.2018 ИП ФИО7 были приобретены права требования к ООО «Букет-НД» на сумму более 68 000 000 руб. При этом, ФИО7, как установлено выше, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 05.10.2018, незадолго до заключения договора цессии и соглашения об отступном, в связи с чем, имеются сомнения в финансовой возможности ИП ФИО7 для самостоятельных расчетов по договору цессии.

Обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) от 22.10.2018, между АО «НВКБанк» и ИП ФИО7, последующие заключение соглашения об отступном от 24.10.2018 между ООО «Букет-НД» (ООО «Камеи») и ИП ФИО7, заключение договора аренды между АО «Холдинг «Солнечные Продукты» и ИП ФИО7 на более выгодных условиях, преимущественное погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2019 в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также последующая регистрация брака между ФИО7 и ФИО11 свидетельствуют о фактической аффилированности, согласованных действиях вышеуказанных лиц, и осведомленности ИП ФИО2 (ИП ФИО7) о признаках неплатежеспособности должника, о наличии значительной по размеру задолженности перед иными кредиторами и о преимущественном удовлетворении требований ИП ФИО2 (ранее ФИО7) по отношению к иным кредиторам.

Судом также учтено, что согласно пояснений ИП ФИО2 с 27.03.2019 ей было известно о принятии должником решения о ликвидации и при наличии фактической аффилированности должника и ИП ФИО7 (ФИО2), ИП ФИО2 не могло не быть известно о финансово-экономическом положении должника при достижении соглашения о расторжении договора аренды 31.03.2019 и осуществлении в течении 10 дней после расторжения договора аренды полного расчета по арендной плате посредством оспариваемого платежа.

Доказательств обратного в дело не представлено. Отказ в признании оспариваемой сделки недействительной свидетельствовал бы о формальном подходе суда к выяснению обстоятельств фактической аффилированности сторон сделки и заинтересованных по отношению к ним лиц. Суд считает, что факт регистрации брака между ответчиком и ФИО8 по истечение шести месяцев после оспариваемого платежа сам по себе, без учета иных установленным судом обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отказа в признании сделки должника недействительной и не опровергает наличие фактической аффилированности сторон, а также факт осведомленности ИП ФИО10 о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа 08.04.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, между должником и ответчиком установлена фактическая аффилированность ввиду наличия особых хозяйственно-экономических связей, а также личных отношений с ФИО8, ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника, что влечет признание совершенного с предпочтением в пользу ИП ФИО2 платежа в размере 712 080 руб. недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств недействительности сделки подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «Холдинг «Солнечные продукты» денежных средств в размере 712 080 руб. и восстановлении права требования ИП ФИО2 к должнику АО «Холдинг «Солнечные продукты» в сумме 712 080 руб.

Уплаченная должником при подаче заявления об оспаривании сделки должника по платежному поручению № 26 от 20.07.2020 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника Акционерного Общества «Холдинг «Солнечные продукты» по перечислению 08.04.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 712 080 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 712 080 руб.

Восстановить право требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику Акционерному обществу «Холдинг «Солнечные продукты» в сумме 712 080 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова