Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-12618/2016 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Радуга-7», ИНН 6452929575, ОГРН 1076400003195, адрес: 410009, г.Саратов, ул.Волгоградская, д.18 (далее – ТСЖ «Радуга7») о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела № А57-12618/2016, возбужденного по иску Товарищества собственников жилья «Радуга-7» г. Саратов к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области;

Администрацию муниципального образования «Город Саратов»;
Комитет по управлению имуществом города Саратова;

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; ПАО «Т Плюс»;

при участии в судебном заседании:
от ТСЖ «Радуга-7» - Григорьев А.Б. по дов. от 05.07.2021,
от Администрации МО «Город Саратов» - Калюжная В.В. по дов. от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Саратовской области обязал Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в целях обеспечения помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Волгоградская г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09:

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией. В соответствие с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18);

[A1] - разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18) до жилого дома № 18 по ул. Волгоградская г. Саратова с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствие с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- в соответствии с согласованным проектом провести модернизации и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18) до жилого дома № 18 по ул. Волгоградская г. Саратова, в том числе, - выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией;

Взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества собственников жилья «Радуга-7» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2021 поступило заявление ТСЖ «Радуга-7», согласно которому просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Радуга-7» судебную неустойку в размере 10 000 рублей вдень за каждый день просрочки исполнения решения, суда начиная с момента вступления в силу определения о взыскании неустойки и в плоть до полного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2.016 года по делу № А57-12618/2016.

Определением от 14.07.2021 заявление ТСЖ «Радуга-7» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Через канцелярию суда 02.12.2021 от ТСЖ «Радуга-7» поступило заявление об уточнении размера подлежащей взысканию судебной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство об уточнении требований подлежит принятию.

Кроме того, в материалы дела от представителя ТСЖ «Радуга-7» поступили письменные пояснения по делу. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В обоснование заявления заявитель указал, что поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-12618/2016 ответчиком не исполнено на протяжении значительного времени - более 4-х лет и 9-и месяцев, что нарушает его законные права, а также права собственников помещений многоквартирного дома управляемого истцом на получение коммунальной услуги горячее водоснабжение установленного качества вынужден просить у Арбитражного суда Саратовской области о присуждении в его пользу неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет сайте ФССП России, согласно которой судебное решение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с уточненным заявлением, истец просит взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по жилищно-

[A2] коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Радуга-7» судебную неустойку в размере 48 713,10 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в силу определения о взыскании неустойки и вплоть до полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-12618/2016.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, предоставил в материалы дела отзыв и дополнительный отзыв на заявление. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что мероприятия, предусмотренные решением суда по делу включены в Муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «город Саратов» на 2018 – 2022 годы». В рамках данной программы была осуществлена разработка проектной (рабочей) документации, которая представлена в материалы дела. Заключено концессионное соглашение № 1 от 06.11.2019 между ответчиком и ПАО «Т Плюс», в рамках которого предусмотрена реализация решения по настоящему делу в период с 2019 по 2043 год. Полагает, что спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично- правовых, а не гражданско-правовых отношений, в неисполнении судебного акта по настоящему делу отсутствует вина ответчика, а также, что в силу заключения между ответчиком и ПАО «Т Плюс» концессионного соглашения исполнение решения суда по настоящему дело, возложено на третье лицо.

В связи с этим ответчик считает, что добросовестно исполняет судебный акт по настоящему делу и взыскание судебной неустойки не повлечет изменение сроков исполнения решения суда, а приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Рассмотрев заявление и представленные возражения, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

С заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик не обращался.

[A3] Таким образом, доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, получили оценку суда в решении по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует, из пункта 28, 32 Постановление Пленума ВС РФ № 7 является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте ФССП России судебное решение по настоящему делу ответчиком не исполнено, что не оспаривается самим ответчиком.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех публичных органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами и с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. Должники должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России ( № 2). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. № 8893/10, от 01.03.2011 г. № 9647/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13.

Таким образом, разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги горячее водоснабжение для жителей многоквартирного дома № 18 по ул. Волгоградская г. Саратова не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

[A4] Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу и заключение ответчиком концессионного соглашения.

Как следует из концессионного соглашения № 1 ПАО «Т Плюс» (Концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, в состав которого входят объекты являющееся предметом исполнительного производства по настоящему делу, осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта исполнительного производства и иного имущества, а муниципальное образование «Город Саратов» (Концедент) обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом являющимся предметом исполнительного производства и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить Решение суда по настоящему делу, в связи с заключением указанного соглашения.

Собственником спорных тепловых сетей и ЦТП входящего в объект соглашения, является муниципальное образование «Город Саратов», заключение концессионного соглашения № 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика о замене должника по настоящему делу не состоятелен (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38272/2018 по делу № А57-27318/2017 от 20 октября 2020 года, определение ВС РФ от 12 января 2021 г. по делу № А57-27318/2017).

Кроме того, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.03.2017, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть более чем два с половиной года спустя вступления в силу решения по настоящему делу. Однако вопреки требованиям ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на ответчика вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

Из представленного ответчиком в дело концессионного соглашения невозможно установить конкретные сроки, и мероприятия, подлежащие выполнению в соответствии с судебным решением по настоящему делу.

Концессионное соглашение создает обязательства только для участвующих в нем лиц и, к тому же, может быть не исполнено как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО «Т Плюс», поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не

[A5] свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

В связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу, изменении способа исполнения решения суда, которое в соответствии со ст. 324 АПК РФ производится только по решению суда и отсутствии вины ответчика в столь длительном неисполнении решения суда, судом отклоняются.

Кроме того, в силу п. 5.2.5 концессионного соглашения ввод объектов концессионного соглашения в эксплуатацию может производиться досрочно, при использовании объектов соглашения должно соблюдаться законодательство РФ (п. 5.3.1), а условия соглашения в соответствии с п. 15.1, могут быть изменены.

При таких условиях именно ответчик, в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда по настоящему делу, вправе инициировать внесение изменений в указанное концессионное соглашение, в части изменения сроков проведения работ, которые его обязал выполнить суд, в своем решении по настоящему делу.

Таким образом взыскание судебной неустойки, вопреки доводам ответчика, как раз и будет являться основным побуждающим фактором к исполнению судебного акта по настоящему делу, как это и следует из пунктов 28, 32 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку добровольно исполнить решение, по делу за столь длительный срок, ответчик не пожелал.

Также не обоснованными являются и доводы ответчика о том, что спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично- правовых, а не гражданско-правовых отношений.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из положений ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, каждый собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст. 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку Муниципальное образование г. Саратов является собственником спорного имущества, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, основываясь именно на указанных положениях гражданского законодательства, и пришел к выводу об обязанности ответчика привести спорное имущество в состояние, предписанное нормативно-правовыми актами, дабы устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Указанное свидетельствует, что ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему

[A6] имуществу (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не состоятельна.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае, не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 названного Кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств, может осуществляться как с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их

[A7] исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Кодекса исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В статье 215.1 Кодекса предусмотрено, что исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

На основании пункта 3 статьи 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 Кодекса).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Перечисленные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что подготовка бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению исполнительного органа соответствующего муниципального образования.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 09.03.2017, то есть более 4 лет 9 месяцев назад.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий по включению в бюджет на 2017 - 2021 год расходов на исполнение судебного акта в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года не заложены.

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

[A8] Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта по настоящему делу несостоятельна.

Кроме того, из содержания концессионного соглашения, заключенного между ответчиком и ПАО «Т Плюс» следует, что обязанность по реконструкции/модернизации спорных объектов теплоэнергетики выполняется ПАО «Т Плюс» за счет собственных средств.

Таким образом, в связи с заключением концессионного соглашения для исполнения решения суда по настоящему делу от ответчика не требуется выделение денежных средств. В целях исполнения решения суда по настоящему делу ответчику необходимо внести изменения в условия концессионного соглашения в части сроков реализации его обязанностей по приведению спорного имущества в надлежащее состояние с целью оказания услуг горячего водоснабжения надлежащего качества.

При таких условиях ссылка ответчика на невыполнение отдельными органами муниципального образования возложенных на них обязанностей по исполнению судебного акта по настоящему делу не может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, не совершение ответчиком в течение длительного периода времени (более 4 лет 9 месяцев) действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-12618/2016, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирном доме, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжение надлежащего качества.

В материалы дела ответчиком в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 представлена копия проекта реконструкции объектов теплоснабжения поименованных в решении суда по делу № А57-12618/2016.

Из представленного ответчиком заключения по результатам проверки сметной стоимости на «Реконструкция центрального теплового пункта «Нежилое здание ЦТП по адресу: г. Саратов, ул. Волгоградская, д. 18» и восстановление (модернизация и теплоизоляция) сетей горячего водоснабжения до многоквартирного дома № 18 по ул.

[A9] Волгоградской» следует, что сметная стоимость работ по восстановлению качества услуги горячее водоснабжение составляет:

- в базисном уровне цен 2001 года – 6 382 000,99 руб.;

- в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2018 год с учетом НДС – 30 859 000,93 руб.

Информация о временном интервале (времени необходимом для реализации проекта) выполнения работ в соответствии с представленной проектной документацией в ней отсутствует.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание, что судебное решение по настоящему делу не исполняется уже на протяжении более 4 лет 9 месяцев, а именно с 09 марта 2017 года.

Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу № А6517515/2018).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.
Ответчик указал на чрезмерность суммы неустойки, просил снизить ее размер.

Учитывая затруднительный характер исполнения решения, суд считает судебную неустойку в размере 48 713,10 рублей за каждый день чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем, суд снижает размер данной неустойки до 1 000,00 руб. в день. Указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного, заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу № А57-12618/2016, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 руб. в день, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000,00 рублей. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Товарищества собственников жилья «Радуга-7», ИНН 6452929575, ОГРН 1076400003195, адрес: 410009, г.Саратов, ул.Волгоградская, д.18 о взыскании судебной неустойки, в рамках дела № А57-12618/2016, удовлетворить в части.

[A10] Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402204950 ИНН 6450049166) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Радуга-7» (ИНН 6452929575; ОГРН 1076400003195; 410009 г. Саратов, ул. Волгоградская, д.18) судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-12618/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000,00 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Волкова М.А.