Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Предписания об устранении нарушения законодательства от 18.04.2019 г. № 22, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 1106450009621) гор. Саратов

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением обратилось ООО «Бюро судебных экспертиз».

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания об устранении нарушения законодательства от 18.04.2019 г. № 22, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении ОООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» на срок 30 дней со дня следующего за днём вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в т.ч. не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие таких сведений объективно препятствует для вывода суда о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения арбитражного суда.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявлен единственный довод – о возможности привлечения к административной ответственности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Общество, заявляя ходатайство об обеспечении, в обоснование ходатайства ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса, в т.ч. на ст.ст. 90, 199 АПК РФ, при этом, указывает, что может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания.

Однако суд, рассмотрев заявленные доводы, считает, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявителем не указано как принятие обеспечительных мер обеспечит заявленные требования.

Как следует из обжалуемого Предписания № 22, срок внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно наименования юридического лица установлен до 31.05.2019 года, т.к. оно не отвечает нормам Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства.

Ходатайство заявителя мотивированно тем, что общество возможно будет привлечено к административной ответственности до принятия судом решения о законности либо незаконности обжалуемого акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ущерб и нарушить права неограниченного круга лиц, поскольку спорные правоотношения касаются соблюдения правовых норм, в т.ч. касающихся прав неопределенного круга лиц (в части предоставления обществом соответствующих услуг).

Указанное обстоятельство не соответствует целям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявление об обеспечении в виде приостановления действия предписания не подлежит удовлетворению, поскольку оно предрешает исход спора, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска недопустимо.

В этой связи, суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры могут повлечь несоблюдение баланса интересов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83
"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ":

- необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не дает оценку правоотношениям сторон, а также оценку правомерности заявленного требования и доводам лиц, участвующих в деле в обоснование требований и возражений по заявлению. В данном случае, арбитражный суд руководствуется только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку только тем доводам заявителя, которыми обосновывает причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и возможное причинение негативных последствий третьим лицам, чьи права могут быть затронуты принятием обеспечительных мер.

Поскольку доказательства того, что заявленные обеспечительные меры являются исполнимыми, в деле отсутствуют, следовательно, нет доказательств и того, что эти меры смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, судом учтено, что возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания не является обстоятельством, служащим бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае привлечения Общества к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований предписания, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления его действия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

С учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя о необходимости принятия мер, отклоняется арбитражным судом, поскольку данный довод не обоснован.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия Предписания об устранении нарушения законодательства от 18.04.2019 г. № 22, до вступления в законную силу решения арбитражного суда - отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Огнищева