Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, рассмотрев заявление Управления ФНС России по Саратовской области о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ИП ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 1 242 348 руб., предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, что позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
Управление ФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения от 10.02.2017г. № 025/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова,

у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 10.02.2017г. № 025/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. В остальной части заявления об обеспечении отказано.

Основанием для обращения с ходатайством о принятии встречного обеспечения в Арбитражный суд Саратовской области является то, что налогоплательщиком

предпринимается совокупность действий, которые могут привести к переводу и фактическому прекращению коммерческой деятельности Ерофеева Дмитрия Андреевича.

Обстоятельствами, по которым непринятие встречных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 10.02.2017 № 025/10 являются:

- автомобиль VOLKSWAGEN TRANPORTER, гос. № Т675НР64, дата возникновения права собственности - 20.04.2013, дата прекращения права собственности -04.03.2017.; моторной лодки, гос. № Р4716СЖ, дата возникновения права 13.04.2009, дата прекращения права 20.02.2017.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогам у налогоплательщика имеется задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3591,85 руб., пени в сумме 617 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенс, страхование в сумме 16684,91 руб., пени в сумме 4866,27 руб.

Налоговый орган полагает, что заявителем могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может затруднить исполнение решения Инспекции.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. оно не подтверждено документально.

Все доводы, заявляемые в обоснование ходатайства, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в т.ч. налоговым органом.

2) Наличие значительной суммы доначисленных платежей в размере 1 242 348 руб. по оспоренному решению само по себе не является основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

Позиция налогового органа о том, что заявителем могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может затруднить исполнение решения Инспекции, на дату рассмотрения ходатайства, является не подтвержденной.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (часть 1).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3).

Таким образом, встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер.

При этом принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда, а не его обязанностью.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Поскольку требование индивидуального предпринимателя носит неимущественный характер (признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа), размер встречного обеспечения должен быть определен исходя из размера возможных убытков налогового органа, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Таким образом, заявление Управления о встречном обеспечении должно быть мотивированным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы налогового органа, обосновывающие причины обращения с заявлением о встречном обеспечении носят предположительный характер. Предположения не могут быть положены в основу необходимости принятия испрашиваемого встречного обеспечения.

В свою очередь налоговый орган не доказал обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости встречных обеспечительных мер, ссылка на возможное уменьшение имущества предпринимателя не подтверждена надлежащими доказательствами; на совершение иных действий предпринимателя по уменьшению имущества не указано, в связи с чем, заявленное требование о встречном обеспечении является преждевременным и необоснованным на данном этапе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о встречном обеспечении.

Руководствуясь статьями 94, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Саратовской области г.Саратова о встречном обеспечении – отказать.

Направить копии данного определения лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева