Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002

по исковому заявлению Южного окружного Управления Росрезерва к администрации Волгоградской области о взыскании 64 798 414 руб. штрафа, 57 994 581 руб. пеней и обязании восстановить в государственный резерв 9 113,701 тонн дизельного топлива,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное Управление Росрезерва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании 64 798 414 руб. штрафа, 57 994 581 руб. пеней и обязании восстановить в государственный резерв 9 113,701 тонн дизельного топлива.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 14.09.1998 № 118/7, заключенного на основании распоряжения Госкомрезерва Российской Федерации от 08.09.1998 № 71-990 правопреемником истца, Приволжского территориального управления Госкомрезерва Российской Федерации, о выдаче администрации Волгоградской области в порядке заимствования под гарантию бюджета Волгоградской области дизельного топлива в количестве 11 200 тонн и мотивированы тем, что ответчик согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2001 не возвратил 9 113,701 тонн дизельного топлива, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и пунктом 4.1 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 64 798 414 руб. и пени в размере 57 994 581 руб., а также восстановить в государственный резерв дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2001 иск удовлетворен частично, взыскано с казны Волгоградской области штраф в заявленном размере, пени в размере 28 997 290 руб., размер которых уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд обязал возместить принятые в порядке заимствования 9 113,7 тонн дизельного топлива.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 Арбитражный суд Саратовской области решение в части взыскания штрафа и пеней отменил, иск в этой части оставил без рассмотрения, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 14.06.2002 Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, в иске отказал.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 14.02.2016 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-67372/2016 Комитетом финансов Волгоградской области представлены письменные объяснения с приложением копии долговой книги Волгоградской области на 01.01.2002, которую с 01.09.2000 начали вести все субъекты Российской Федерации согласно Федеральному закону от 05.08.2000 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации».

Заявитель утверждал, что указанным доказательством (информацией из государственной долговой книги) Комитетом финансов Волгоградской области признан долг Волгоградской области по договору заимствования на 01.01.2002 (момент вынесения постановления суда кассационной инстанции) в размере 54 226 000 руб., что является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Письмом от 24.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа истребовал дело № А57-12715/2001 Арбитражного суда Саратовской области из суда первой инстанции.

Дело № А57-12715/2001 было предоставлено Арбитражным судом Саратовской области в виде копий документов из материалов дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 в удовлетворении заявления Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 по делу № А57-12715/2001 отказано.

В своей жалобе Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу просит отменить определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что согласно информации государственной долговой книги за администрацией Волгоградской области на 01.01.2002 значится остаток долга после погашения (в том числе просроченного) по договору заимствования от 14.09.1998 № 118/7 в размере 54 226 000 руб.

Указанная информация не была представлена в ходе рассмотрения настоящего дела, так как она не была и не могла быть известна заявителю (истцу по делу).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано существовавшее на момент принятия судебного акта существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа указал, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 № 145-ФЗ) в Российской Федерации действует единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования регистрируют свои заимствования в Министерстве финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации ведет государственные книги внутреннего и внешнего долга Российской Федерации (Государственная долговая книга Российской Федерации) (часть 2 статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ) информация о долговых обязательствах вносится соответствующими уполномоченными органами, указанными в статьях 103 и 104 настоящего Кодекса, в Государственную долговую книгу Российской Федерации, государственную долговую книгу субъекта Российской Федерации или муниципальную долговую книгу в срок, не превышающий три дня с момента возникновения соответствующего обязательства.

В государственную долговую книгу субъекта Российской Федерации вносятся сведения об объеме долговых обязательств субъекта Российской Федерации (в том числе гарантий) по всем государственным заимствованиям субъекта Российской Федерации, о дате осуществления заимствований, формах обеспечения обязательств, об исполнении указанных обязательств полностью или частично, а также другая информация, состав которой устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Информация об объемах долговых обязательств Волгоградской области, внесенная в государственную долговую книгу, является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством, которое подтверждает наличие долга по государственному заимствованию.

Арбитражный суд Поволжского округа правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно при реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, истец мог и должен был заявить ходатайство о представлении доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), в том числе – информации из государственной долговой книги Волгоградской области об объемах долговых обязательств по государственным заимствованиям, поскольку обязанность ведения государственной долговой книги субъектами Российской Федерации вменена с момента вступления в законную силу Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ (с 07.08.2000).

Суд округа признал, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, о существовании которого было известно заявителю.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд никак не оценил основания предъявления исковых требований, в том числе акт проверки взаиморасчетов, составленный в нарушение закона и условий договора, а также иные доводы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеют.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, о существовании которого было известно заявителю, заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу № А57-12715/2001 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский